Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5447/13 по делу N А65-12316/2008

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А65-12316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12316/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан 989 005 руб. задолженности, из них 795 300 руб. долга и 193 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бугульминский фарфор" (далее - ОАО "Бугульминский фарфор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 Болтаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" завершена.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (далее - ООО "Аудит Советник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 989 005 руб. задолженности по договорам об оценке объекта оценки от 26.09.2008 N N 244/1, 244/2 и от 04.03.2009 N 35, из них 795 300 руб. долга и 193 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 заявление ООО "Аудит Советник" удовлетворено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Аудит Советник" 795 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования ООО "Аудит Советник" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам об оценке объекта оценки от 26.09.2008 N N 244/1, 244/2 и от 04.03.2009 N 35 и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) пришли к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате задолженности за оказанные услуги не имеется, так как в силу статьи 59 Закона о банкротстве заявитель возмещает оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Аудит Советник" в период конкурсного производства не погашена в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и данная задолженность подпадает под определение расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций, установив, что расходы размере 795 300 руб., связанные с оказанием услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно отклонены требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на что также указано в соответствующих разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств для погашения расходов на заявителя по делу о банкротстве возлагается обязанность по погашению расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц без учета компенсационных выплат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств и носят характер компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-12316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева