Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6036/13 по делу N А55-2/2010

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Еналиевой Э.Ф., доверенность от 29.04.2013,

конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. - Ботвиньева И.В., доверенность от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-2/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО "ПКО "МТЛ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать расходы конкурсного управляющего ЗАО "ПКО "МТЛ" Ботвиньева А.В. в сумме 5 613 594 руб. 19 коп. необоснованными и незаконными, из которых:

- оплата телефонной связи - 116 049 руб. 46 коп.

- оплата за мойку автомобиля - 2710 руб.

- покупка фотоаппарата - 4365 руб.

- покупка моющего средства - 1826 руб. 50 коп.

- информационно-технологические услуги -13 308 руб.

- оплата услуг Интернета - 17 322 руб. 40 коп.

- оплата за разработку и сопровождение 1 С - 175 107 руб.

- оплата аренды автомобиля - 478 333 руб. 31 коп.

- оплата канцтоваров - 69 962 руб. 26 коп.

- оплата за информационное обслуживание СПС Консультант Плюс -377 622 руб. 31 коп.

- предоплата за ГСМ - 105 000 руб.

- оплата за аренду помещения - 2 345 025 руб.

- оплата за заправку картриджей - 14 065 руб.

- арендная плата за земельный участок - 828 576 руб. 45 коп.

- оплата командировочных расходов - 125 262 руб.

- оплата балансировки колес - 2905 руб.

- оплата услуг по диагностике компьютерной техники - 31 050 руб.

- оплата за генерацию ЭЦП - 1 500 руб.

- оплата хозяйственных расходов - 315 000 руб.

- оплата антивируса - 16 567 руб.

- оплата услуг оценщика - 209 000 руб.

- внесение денежных средств на депозит арбитражного суда - 200 000 руб.

- оплата услуг охраны выездного мероприятия - 10 000 руб.

- оплата страхового депозита -153 037 руб. 50 коп.

Обязать конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПКО "МТЛ" и возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу ЗАО "ПКО "МТЛ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что расходы, указанные в заявлении ФНС России, были совершены за счет кредитора, что подтверждается материалами дела, размер конкурсной массы не уменьшился, в связи с чем произведение расходов за счет другого кредитора не могли затронуть права и законные интересы уполномоченного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Статьями 20.7, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что комитет кредиторов должника 24.02.2011 принял решение об утверждении принятия компанией Warling Limited обязанности финансирования расходов в процедуре банкротства в размере не более 12 000 000 руб. за весь срок процедуры внешнего управления и конкурсного производства в случае невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "ПКО "МТЛ" Ботвиньева А.В. от 02.03.2012 расходы на процедуру банкротства составили 4 907 425,38 руб., которые были компенсированы компанией Warling Limited, а именно платежным поручением от 20.02.2013 N 9 на расчетный счет должника в счет оплаты расходов по письму конкурсного управляющего от 12.02.2013 были перечислены денежные средства в размере 4 576 017,74 руб.

Разница между расходами конкурсного управляющего и возмещенной денежной суммой составляет 1 037 576,45 руб., из которых 828576,45 руб. - размер арендной платы по договорам аренды земельного участка от 30.06.2006 N 028053з, от 06.08.2009 N 117а-2008/2013, а также 209 000 руб.- оплаты услуг оценщика.

Как установлено судебными инстанциями, расходы по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка производились конкурсным управляющим с целью сохранения за должником права аренды, которое подлежит реализации как вид ликвидного имущества в целях формирования конкурсной массы.

Оплата услуг оценщика вызвана необходимостью привлечения оценщика для оценки имущества должника на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения должником арендных отношений, завышенного размера арендной платы, неликвидности права аренды, а также завышенной стоимости услуг оценщика, ФНС России в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании данных расходов необходимыми в процессе конкурсного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Довод уполномоченного органа, что в любом случае к нему как к заявителю могут быть впоследствии предъявлены к возмещению расходы произведенные конкурсным управляющим, несмотря на возмещение их компанией Warling Limited обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Согласно части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В свою очередь, ФНС России не лишено возможности как обжалования действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы в пользу компании Warling Limited, так и участия в рассмотрении спора в случае предъявления требований к должнику со стороны компании Warling Limited.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова