Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5135/13 по делу N А55-20330/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-20330/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

мэрии городского округа Тольятти - Каштановой И.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12266/1),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20330/2012

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, мэрии городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации Ставропольского района Самарской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" (далее - исьец, ЗАО "Ставропольагротранс") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества), администрации Ставропольского района Самарской области (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (N 3 - пролет 1 площадью 900,9 кв. м; N 4 - пролет 2 площадью 868,2 кв. м; N 5 - санузел площадью 4,8 кв. м; N 6 - санузел площадью 5,2 кв. м; N 7 - санузел площадью 2,4 кв. м; N 8 - санузел площадью 2,4 кв. м; N 9 - санузел площадью 2,4 кв. м; N 10 - санузел площадью 2,3 кв.м.) общей площадью по внутреннему обмеру 1788,6 кв. м, расположенное в производственном здании - Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) и мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия).

Мэрия заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - администрации надлежащим - Мэрией городского округа Тольятти.

От администрации также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - администрации Ставропольского района Самарской области надлежащим - Мэрией.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласием истца на замену ненадлежащего ответчика, суд определением от 12.10.2012 произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации Ставропольского района Самарской области надлежащим ответчиком - Мэрией городского округа Тольятти.

Тем же определением администрация привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 213.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что доказательств, позволяющих идентифицировать объект, внесенный в уставный капитал и объект, в отношении которого предъявлены требования, не представлены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что выполнение реконструкции в здании изменяет параметры объекта в целом, что по сути создается новый объект капитального строительства, однако разрешение на реконструкцию не представлено и, поскольку права на здание надлежащим образом не оформлены, то требование о признание права собственности на его отдельные помещения, которые не являются самостоятельными объектами. Удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 по делу N А55-18504/2011, которым истцу отказано в признании права собственности на самовольную постройку - производственное здание - литера А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

В кассационной жалобе ЗАО "Ставропольагротранс" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объект незавершенного строительства (модуль для автомобилей г. Тольятти, ул. Ларина, д. 175) был включен в план приватизации Ставропольского межхозяйственного транспортного предприятия "Ставропольскагропромтранс" и истец с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в 1993 году стал собственником объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы 18.07.1995.

Заявитель указывает, что поскольку помещения эксплуатировались истцом с 1993 года, то отказ суда в применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.1995 между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом открытого типа "Ставропольскагротранс", создаваемого путем преобразования Межхозяйственного транспортного предприятия "Ставропольскагропромтранс", заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 209.

18.07.1995 Фондом имущества Самарской области акционерному обществу открытого типа "Ставропольскагротранс" выдано свидетельство N 987 о собственности на имущество Межхозяйственного транспортного предприятия "Ставропольскагропромтранс", находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 175.

В составе имущества, переданного в уставный капитал создаваемого акционерного общества, числился и объект незавершенного капитального строительства - Модуль для автомобилей, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ларина, д. 175.

Согласно письмам Мэрии на от 11.11.2008 вх. N 978, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тольятти от 17.07.1997 N 173, в результате изменений и уточнений, верным адресом объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Ставропольскагротранс" следует считать адрес: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 191.

Акционерное общество открытого типа "Ставропольскагротранс" впоследствии было преобразовано в ЗАО "Ставропольагротранс".

По утверждению истца, объект незавершенного строительства неоднократно подвергался реконструкции, в результате чего изменялась его площадь и создавались новые помещения.

В частности, в 1992 году в результате реконструкции были образованы помещения: N 3 (пролет 1) площадью 900,90 кв. м, N 4 (пролет 2) площадью 868,20 кв. м, N 5 (санузел) площадью 4,80 кв. м, N 6 (санузел) площадью 5,20 кв. м, N 7 (санузел) площадью 2,4 кв. м, N 8 (санузел) площадью 2,4 кв. м, N 9 (санузел) площадью 2,4 кв. м, N 10 (санузел) площадью 2,3 кв.м.

Кроме того, площадь объекта была изменена за счет пристройки помещений: N 11 (тамбур) площадью 3,10 кв. м, N 12 (коридор) площадью 15,50 кв. м, N 13 (комната приема пищи) площадью 41,40 кв. м, N 14 (раздевалка женская) площадью 40,70 кв. м, N 15 (раздевалка мужская) площадью 50,00 кв. м, N 16 (служебное помещение) площадью 105,00 кв. м, N 17 (кабинет) площадью 50,1 кв. м, N 18 (кабинет) площадью 49,90 кв. м, N 19 (служебное помещение) площадью 159,8 кв. м, N 20 (компрессорная) площадью 26,80 кв. м, N 21 (склад хозинвентаря) площадью 7,70 кв. м, N 22 (склад) площадью 24,1 кв. м, N 23 (склад) площадью 34,80 кв. м, N 24 (приемная камера) площадью 1,6 кв. м, N 25 (приемная камера) площадью 1,6 кв. м, N 26 (приемная камера) площадью 1,6 кв. м, N 27 (приемная камера) площадью 1,6 кв. м, N 28 (приемная камера) площадью 1,5 кв.м.

В 2009 году площадь объекта вновь была изменена за счет пристройки помещений: N 1 - теплоузел, N 2 - электрощитовая, N 29 - рессиверная, N 30 - склад, N 31 - теплоузел, N 32 - вент.камера, N 33 - коридор, N 34 - склад, N 35 - склад, N 36 - электрощитовая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подобное изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешительная документация на реконструкцию объекта незавершенного строительства у истца отсутствует, что делает невозможной регистрацию права собственности на объект Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191 за истцом.

Однако, поскольку ЗАО "Ставропольагротранс" владеет нежилыми помещениями (N 3 - пролет 1 площадью 900,9 кв. м; N 4 - пролет 2 площадью 868,2 кв. м; N 5 - санузел площадью 4,8 кв. м; N 6 - санузел площадью 5,2 кв. м; N 7 -санузел площадью 2,4 кв. м; N 8 - санузел площадью 2,4 кв. м; N 9 - санузел площадью 2,4 кв. м; N 10 - санузел площадью 2,3 кв.м.) общей площадью по внутреннему обмеру 1788,6 кв. м, расположенными в указанном здании добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что приобрел право собственности на объект в силу приобретательной давности.

При этом истец в обоснование обстоятельств приобретательной давности указал, что спорное имущество внесено в уставный капитал акционерного общества в процессе приватизации.

Суд установил, что доказательств, позволяющих идентифицировать объект, внесенный в уставный капитал, со спорным объектом, имеющим заявленные характеристики, не имеется. Приватизационные документы содержат сведения об объекте - Модуль для автомобилей, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ларина, д. 175, как объекте незавершенного строительства без указания номеров помещений и их площади.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет применить приобретательную давность.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что по утверждению истца, имущество, в том числе, и спорный объект, переданы Акционерному обществу открытого типа "Ставропольскагоротранс" 18.07.1995 года, в здании неоднократно производилась реконструкция (в 1992 году, в 2009 году). 09.12.2009 модуль для автомобилей поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Однако выполнение реконструкции в здании изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Суд пришел к выводу о том, что признать право собственности на помещения внутри здания, как просит истец, невозможно, поскольку на техническом учете стоит само здание, права на которое не оформлены надлежащим образом. Именно здание, а не отдельные помещения (комнаты) в нем, должно рассматриваться как объект капитального строительства.

Доказательств того, что заявленный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Технический паспорт оформлен на нежилое здание - Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку реконструкция произведена в 2009 году, именно с этого момента и необходимо отсчитывать пятнадцатилетний срок владения объектом.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объекта, суд пришел к выводу о самовольности постройки. Между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия такого признака как добросовестность владения, о чем свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика.

Кроме того суд исходил из того, что обстоятельства возведения истцом самовольной постройки, составной частью которой является спорный объект, были исследованы при рассмотрении дела N А55 - 18504/2011, решением по которому истцу было отказано в иске о признании права собственности на производственное здание - Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках дела N А55-18504/2011 установлен факт отсутствия основании для признания права собственности на самовольную постройку - здание литера А15, А17, А18, А19, а, а1,(инвентарный номер 9468) площадью (по внутреннему обмеру) 3039,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации общество просит признать право собственности на помещения, расположенные в производственном здании - литера А15, А17, А18, А19, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3093,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191, то есть просит признать право собственности на имущество, которое фактически является самовольной постройкой и, следовательно, в отношении этого имущества не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект самовольной постройки не подлежит вовлечению в гражданский оборот со ссылкой на длительность владении.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о приобретении спорного имущества в порядке приватизации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при передаче имущества по сделке приватизации, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-20330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев