Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5433/13 по делу N А12-22139/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-22139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Латышевой Л.В. (доверенность от 29.12.2012 N 75/12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22139/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ОГРН 1023405361759) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251), третьи лица: государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Базис", о взыскании 4 370 550,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, аппарату Губернатора и Правительства Волгоградской области, Министерству финансов Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 370 550,75 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 принят отказ закрытого акционерного общества "Казпромволга" от иска в части требований к аппарату Губернатора и Правительству Волгоградской области, а также Министерству финансов Волгоградской области о взыскании 4 370 550,75 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству жилья в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров от 10.09.2010 N 407/10, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ (далее - работы) по строительству жилых домов (далее - объектов) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (графиком производства работ - приложение N 3, сметой по строящимся объектам - приложение N 4, техническим заданием на строительство - приложение N 1, перечнем объектов - приложение N 2) с передачей государственному заказчику объектов, готовых к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в Российской Федерации, все работы по строительству объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, предъявить объекты в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 8 контракта подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока; бесперебойного функционирования инженерных систем, смонтированных и налаженных подрядчиком, при эксплуатации объектов в гарантийный срок; достижения объектами указанных в проектной документации показателей и нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ на объектах начинается с даты подписания формы КС-11, приемки в эксплуатацию объекта и устанавливается - 36 месяцев.

Факт сдачи-приемки законченных строительством объектов подрядчиком заказчику-застройщику государственному унитарному предприятию "ВОП "Волгоградоблстройинвест" и государственному заказчику подтверждается актами формы КС-11 от 04.07.2011.

В гарантийный период в результате ураганного ветра 31.07.2011 в Камышинском муниципальном районе Волгоградской области 1504 зданиям и сооружениям, в числе которых находятся 14 жилых домов, возведенных ЗАО "Казпромволга" в рамках государственного контракта, был причинен ущерб, выраженный в разрушении их кровли, конструкций и коммуникаций.

Все дефекты пострадавших объектов в с. Веселово зафиксированы в актах обследования от 01.08.2011 за подписью представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика и главы Мичуринского сельского поселения.

В соответствии с актами обследования и согласно протоколу от 31.07.2011 N 27 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Камышинского Муниципального района, все дефекты, возникшие вследствие ураганного ветра, подлежат незамедлительному устранению.

Справкой от 03.08.2011 N 685 ГУ "Волгоградский ЦГСМ" подтвердил факт причинения ущерба жилым домам и объектам бюджетной сферы в результате шквалистого усиления ветра 31.07.2011 на территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района. Исходя из представленных пояснений ГУ "Волгоградский ЦГСМ", известно, что стационарные метеорологические наблюдения в с. Веселово не проводятся.

По результатам проведенного выездного обследования с привлечением специалистов Волгоградского Гидрометцентра, в ходе которого была дана визуальная оценка имеющихся повреждений жилого сектора и объектов экономики, комиссией была установлена скорость ветра до 26 м/с. Ветер с такой скоростью имеет качественную характеристику "очень сильный" и является "неблагоприятным метеорологическим явлением".

В свою очередь, согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", опасные метеорологические явления, такие как сильный ветер, в том числе, шквал, смерч, относят к чрезвычайным ситуациям при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек и более.

Таким образом, по мнению истца, причиненный ущерб возник вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем гарантия качества на выполненные ЗАО "Казпромволга" в рамках государственного контракта работы не распространяется, а возникшие дефекты жилых домов подлежат устранению на возмездной основе.

Результат выполненных ЗАО "Казпромволга" работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (восстановлению конструкций жилых домов в с. Веселово) фактически передан государственному заказчику, на балансе которого находятся данные постройки.

Таким образом, по мнению истца им были произведены непредвиденные затраты по восстановлению конструкций кровли объектов за рамками гарантийных обязательств по государственному контракту на сумму 4 046 806,25 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ (статья 5).

Предусмотренная законом процедура размещения заказов направлена на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ, чтобы выполнять работы для удовлетворения государственных нужд за счет средств бюджета лицу, претендующему на заключение государственного или муниципального контракта, необходимо быть участником размещения заказа в порядке, установленном законом.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Выполнение спорных работ без оформления государственного контракта противоречит закону. Является ничтожной сделкой устное соглашение о выполнении работ для муниципальных нужд вне рамок процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор между ответчиком и истцом на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался, срок их выполнения и стоимость сторонами не согласованы.

Кроме того, материалами дела не установлен факт поручения истцу выполнения спорных работ.

Работы были выполнены в пределах гарантийного срока государственного контракта от 10.09.2010 N 407/10.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец не сам выполнял работы, а поручил их выполнение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, доказательств оплаты данных работ третьему лицу суду не представлено.

Согласно условиям муниципального контракта истец произвел строительство 18 жилых домов в с. Веселовое.

В соответствии с протоколом Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 31.07.2011 N 27 (т. 1 л.д. 121-122) в селе Веселово повреждено только 14 домов.

Следует также отметить, что все поврежденные дома были построены истцом в рамках государственного контракта от 10.09.2010 N 407/10.

Сведений о повреждении других домов, находящихся в том же населенном пункте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать, что порывы ветра в с. Веселово могли повредить другие постройки, не имеется.

Как правомерно отмечено судами, представленное истцом заключение эксперта N Э-020\2012 не является надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза была выполнена в рамках дела третейского суда по иску ООО "Базис" к ЗАО "Казпромволга" и не может быть использована в рамках настоящего дела.

Кроме того, данная экспертиза проводилась только в отношении тех домов, которые не пострадали, в связи с чем данное заключение не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в поврежденных домах.

Истец не доказал того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Наличие дождливой погоды в августе 2011 года на территории Волгоградской области само по себе не свидетельствует о том, что несвоевременное принятие мер могло привести к гибели или значительному повреждению пострадавших домов.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком имущества, при отсутствии для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

В0,озражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А12-22139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов