Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5399/13 по делу N А55-20505/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-20505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Кардаковой Н.А., доверенность от 28.12.2012 N 2,

ответчика - Панферова С.А., доверенность от 07.05.2013 N 52 д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилой дом", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-20505/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилой дом", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321115854, ОГРН 1026301999844) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) о взыскании 94 835,30 руб., с участием третьего лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 580,11 руб. по договору на оказание услуг по сбору платежей за электроэнергию от 24.03.2009 N 156.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Жилой дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты не законными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2009 между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ЗАО "Жилой дом" (Исполнитель) заключен договор N 156 на оказание услуг по сбору платежей за электроэнергию (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору платежей за пользование электрической энергией с населения, проживающего в домах, обслуживаемых исполнителем, согласно перечню (Приложении N 1) в пользу заказчику через кассу и по квитанциям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязался не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных услугах и счет фактуру за расчетный месяц, в котором указывается сумма, подлежащая перечислению заказчику, и сумма комиссионного вознаграждения исполнителя (2,5%, в т.ч. НДС 18% от суммы принятых исполнителем платежей).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Заказчик обязался производить оплату Исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако оказанные им услуги ответчик не оплатил, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" сбор с населения денежных средств за оказанные коммунальные услуги и непосредственное оказание им коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, где управляющая организация расплачивается с ресурсоснабжающими организациями за полный объем потребленной многоквартирными домами электрической энергии в количестве, определяемом по вводным приборам учета, пришли к выводу, что ЗАО "Жилой Дом", как Исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с законом было обязано от своего имени и за свой счет выставлять и собирать денежные средства с граждан за указанные услуги электроснабжения. Поскольку, в спорный период граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца, не производили прямые расчеты за пользование электроэнергией с ОАО "ТЭК", то ответчик не мог поручить истцу выполнение не существующих у ОАО "ТЭК" обязанностей.

Между теми судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату услуг после окончания срока, установленного договором в пункте 2.2.1., пришли к выводу о том, что с учетом даты направления истцом искового заявления в суд - 25.06.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем при применении срока давности судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 24.03.2009 между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ЗАО "Жилой дом" (Исполнитель) заключен договор N 156 на оказание услуг по сбору платежей за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с мая по декабрь 2009 года.

Поскольку ЗАО "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 25.06.2012, то в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть признан судом пропущенным только в отношении задолженности, возникшей до 25.06.2009.

Таким образом, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С целью установления даты возникновения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, исходя из условий заключенного сторонами договора, а также определения периода образования задолженности, в отношении которого подлежит применению срок исковой давности, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и разрешить спор по существу с учетом правильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-20505/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов З.И. Салихова