Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-6106/13 по делу N А72-5338/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А72-5338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

истца - Попова Д.В. (доверенность от 28.05.2013),

третьего лица (Провкина Игоря Юрьевича) - Хакимова Д.З. (доверенность от 04.02.2013),

третьего лица (ООО "Пролетарская управляющая компания") - Хакимова Д.З. (доверенность от 19.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Провкина Игоря Юрьевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5338/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС", р.п. Парфино Новгородской области (ОГРН 1025005330404) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" г. Ульяновск (ОГРН 1107325001937) об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пролетарская управляющая компания", Московская область, г. Щелково, Провкина Игоря Юрьевича, г. Москва, акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Иваново, закрытого акционерного общества "ПВ-БАНК", г. Ульяновск, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Тольятти, открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью Компания "Окна", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Магазин Малого Кредитования", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортный банк", Республика Башкортостан, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью "Реброфф Сити", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ГидСтрой", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "СМАРТС", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВР", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Этажи-ВК", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ситекс", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ХКГ банк", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Такси-ВК", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк", г. Москва, закрытого акционерного общества "Чайка", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Дон-Ест", г. Москва,

индивидуальных предпринимателей: Абдуллаева Н.П., Абдуллина Т.К., Айнетдинова Ф.А., Власову И.Н., Воронову Е.Ю., Галкину Т.П., Горюнова А.В., Дворцова Ю.М., Еремину О.А., Журавлева Д.П., Задорожную Л.В., Казаеву Т.А., Казакова Р.А., Ковалеву О.В., Кондратьева П.А., Королеву Т.В., Корякову С.В., Кузьмину О.В., Ланкову Н.В., Ларину С.В., Малькова М.Г., Манахова Е.Н., Михайлова А.В., Мутыгуллина Р.С., Нургалиева Ф.Ф., Платонова А.В., Попову С.Ю., Прокопенко Ю.В., Рагимову Н.И., Секаеву Т.В., Семкину О.Н., Согонова Д.В., Степанову В.В., Тарасову Т.В., Тимофееву М.В., Турковскую О.Н., Турковского Н.Г., Турковскую С.Н., Хусаинова Э.Р., Чалова Е.Г., Черепанову Е.П., Черничко М.Ю., Чурашкину Г.М., Шакина А.Г., Шелудько Ю.А., Осина В.В., Абдуллаева И.П. оглы, Гордееву Н.А., Кургалиева Ф.Ф., Желудько Ю.А., Тучкину О.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - истец, ООО "ЭККО-РОС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (далее - ООО "Атлант-Инвест"), к Провкину Игорю Юрьевичу, Круглякову Игорю Владимировичу, Суркову Михаилу Семеновичу, Мостовому Михаилу Израилевичу, Мещерякову Геннадию Юрьевичу, Идрисову Шамилю Мидхатовичу, Севагину Андрею Геннадьевичу о взыскании 362 881 278,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 336, 337, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань") и ООО "Атлант-Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимости от 23.05.2011, однако 07.07.2011 между банком и ООО "ЭККО-РОС" заключен договор уступки, на основании которого к истцу перешли права требования в размере 350 249 315 руб. обеспеченные залогом, поскольку ООО "Атлант-Инвест" не исполнило обязательств по возврату денежных средств следует взыскание обратить на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "ЭККО-РОС" к ООО "Атлант-Инвест" об обращении взыскания на здание торгово-офисного комплекса общей площадью 7756,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, дом 13А, корпус N 1, оборудования и право аренды земельного участка (кадастровый номер 73:24:041612:229) общей площадью 3491,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 13А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пролетарская управляющая компания", г. Щелково Московской области (далее - ООО "Пролетарская управляющая компания") и Провкина Игоря Юрьевича, г. Москва (далее - Провкин И.Ю.) о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано, указанные лица привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Союз", г. Иваново, закрытое акционерное общество "ПВ-БАНК" (далее - ЗАО "ПВ-Банк"), г. Ульяновск, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Армада", г. Тольятти, открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью Компания "Окна", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Магазин Малого Кредитования", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортный банк", г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Реброфф Сити", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "ГидСтрой", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "СМАРТС", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Снежинка", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВР", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Этажи-ВК", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ситекс", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "ХКГ банк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Такси-ВК", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Просто деньги", г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк", г. Москва, закрытое акционерное общество "Чайка", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Ест", г. Москва, индивидуальные предприниматели: Абдуллаева Н.П., Абдуллина Т.К., Айнетдинова Ф.А., Власову И.Н., Воронову Е.Ю., Галкину Т.П., Горюнова А.В., Дворцова Ю.М., Еремину О.А., Журавлева Д.П., Задорожную Л.В., Казаеву Т.А., Казакова Р.А., Ковалеву О.В., Кондратьева П.А., Королеву Т.В., Корякову С.В., Кузьмину О.В., Ланкову Н.В., Ларину С.В., Малькова М.Г., Манахова Е.Н., Михайлова А.В., Мутыгуллина Р.С., Нургалиева Ф.Ф., Платонова А.В., Попову С.Ю., Прокопенко Ю.В., Рагимову Н.И., Секаеву Т.В., Семкину О.Н., Согонова Д.В., Степанову В.В., Тарасову Т.В., Тимофееву М.В., Турковскую О.Н., Турковского Н.Г., Турковскую С.Н., Хусаинова Э.Р., Чалова Е.Г., Черепанову Е.П., Черничко М.Ю., Чурашкину Г.М., Шакина А.Г., Шелудько Ю.А., Осина В.В., Абдуллаева И.П. оглы, Гордееву Н.А., Кургалиева Ф.Ф., Желудько Ю.А., Тучкину О.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, между АКБ "БТА-Казань" (банк) и ООО "Атлант-Инвест" (заемщик) был заключен договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 350 млн. руб.; требования ООО "ЭККО-РОС" основаны на договоре цессии от 07.07.2011, на основании которого права требования перешли к истцу; вследствие перемены лиц в обязательстве 15.07.2011 внесена запись о смене залогодержателя; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-10729/2011 иск ООО "ЭККО-РОС" к ООО "Атлант-Инвест" удовлетворен, залоговая стоимость при наличии возражений сторон определена в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках данного дела.

В кассационной жалобе Провкина И.Ю., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что имущество, на которое обращено взыскание, является предметом договора залога, однако судами не было учтено, что денежное обязательство за должника были частично исполнено поручителем, соответственно, сумма долга составляет 200 млн. руб., кроме того, поручитель вправе вступить в качестве процессуального кредитора по требованию о взыскании долга, таким образом, поскольку Провкин И.Ю. в соответствии с договором поручительства перечислил за должника 111 890 027,33 руб., соответственно, он вправе вступать в данный процесс в качестве процессуального правопреемника ООО "ЭККО-РОС" в указанной части.

Представители ООО "Пролетарская управляющая компания" и Провкина И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ЭККО-РОС" возражал против удовлетворении жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.07.2013 объявлен перерыв до 17.07.2013 14 часов 05 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АКБ "БТА-Казань" (банк) и ООО "Атлант-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.12.2010, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере 350 млн. руб. со сроком возврата - 01.12.2011 и уплатой процентов в размере 13 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Атлант-Инвест" заключен договор о залоге недвижимости от 23.05.2011 N ДОКЛЮ/0065/10-3, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог право аренды земельного участка общей площадью 3491,0 кв.м (кадастровый номер 73:24:041612:229).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Зима" (продавец), ООО "Атлант-Инвест" (покупатель) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор) заключен договор купли-продажи от 06.12.2010 N ДОКЛЮ/0065/10-1, в рамках которого продавцу передает в собственность здание торгово-офисного комплекса, общей площади 7756,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, дом 13А, корпус N 1, а также оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.3 указанного договора купли-продажи стороны отразили, что покупатель уведомлен о том, что приобретаемое имущество находится в залоге ЗАО "ПВ-Банк" по кредитному договору от 30.03.2010 N 553, заключенному между указанным банком и обществом с ограниченной ответственностью "Зима".

Из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи также следует, что здание торгово-офисного комплекса и оборудования приобретаются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "БТА-Казань" по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10.

На основании договора об уступки права требования от 07.07.2011 N 1, заключенного между АКБ "БТА-Казань" и ООО "ЭККО-РОС" последний приобретает права требования банка к заемщику по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10, а также права, обеспечивающее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-10729/2011 в пользу ООО "ЭККО-РОС" с ООО "Атлант-Инвест" взыскано 325 млн. руб. задолженности и неустойки по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что ООО "Атлант-Инвест" имеет задолженность по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10, при этом на основании договора цессии от 07.07.2011 права требования перешли к ООО "ЭККО-РОС", также отмечено, что договор об уступке права требования не противоречит закону.

Между тем 08.07.2011 между ООО "ЭККО-РОС" и гражданином Провкиным И.Ю. был заключен договор поручительства (бланк серии 77 АА N 2489240), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика, возникших из кредитного договора от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10.

В рамках дела N 2-6152/2012, рассмотренного по иску ООО "ЭККО-РОС" к гражданину Провкину И.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.07.2011, судом общей юрисдикции утверждено мировое соглашение.

Исполнение условий мирового соглашения гражданином Провкиным И.Ю. подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 N 1, от 17.09.2012 N 2, от 18.09.2012 N 66, от 15.10.2012 N 12970124, от 15.10.2012 N 12971157 и от 14.11.2012 N 70 на общую сумму 111 890 027,33 руб.

В соответствии с договором поручительства от 22.05.2012, заключенного между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "Пролетарская управляющая компания" (поручитель), поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства размер ответственности определен в сумме 42 777 322,40 руб.

По требованию ООО "ЭККО-РОС", в связи с неисполнением обязательств основным должником, ООО "Пролетарская управляющая компания" перечислило 73 664 617 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2012 N 76 и от 13.07.2012 N 84.

Поскольку задолженность погашена не в полном объеме, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая спор по данному делу, судебные инстанции исходили из размера задолженности ООО "Атлант-Инвест", установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-10729/2011, в котором участвовали те же лица.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Согласно экспертному заключению N 009/030/2012 рыночная стоимость здания торгово-офисного комплекса и оборудования составляет 353 млн.руб., по заключению эксперта N 016/030-2012 рыночная стоимость права аренды земельного участка определен в размере - 255 000 руб.

В установленном порядке заключения судебных экспертиз не оспорены.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенного имущество судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества.

Стороны не оспаривают правомерность правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО "Атлант-Инвест", а также относительно установленной начальной цены, что свидетельствует о наличии правовой определенности по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что на основании договора поручительства от 08.07.2011 и утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения гражданин Провкин И.Ю., являясь поручителем, исполнил обязательства за должника в размере 111 890 027,33 руб., о чем свидетельствуют платежные документы.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В пункте 14 указанного постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Однако при реализации поручителем своего права, к которым могут переходить принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, предоставленного должником по собственным обязательствам, необходимо учитывать пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которого кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции сделала правильный вывод о том, что к гражданину Провкину И.Ю. и ООО "Пролетарская управляющая компания" переходят права залогодержателей, в том числе и в случае, если поручители произвели исполнение за должника лишь в части.

Вместе с тем общий размер задолженности, который был погашен указанными поручителями составил 185 554 644 руб., при этом у ООО "Атлант-Инвест" имеется задолженность в размере 200 млн.руб.

Учитывая, что кредитор получил лишь частичное удовлетворение (менее 50 %), поручители не могут осуществлять защиту своих интересов во вред ООО "ЭККО-РОС" и препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что поручительство гражданина Провкина И.Ю. и ООО "Пролетарская управляющая компания" носит обеспечительный характер, соответственно, ООО "ЭККО-РОС" вправе реализовать защиту своих прав преимущественно перед поручителями, но в пределах размера оставшейся задолженности.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон и обеспечительной функции поручительства судебные инстанции обоснованно установили, что в данном конкретном случае поручители не вправе препятствовать обращению взыскания на предмет залога, поскольку значительная часть задолженности основным должником не погашена, и доказательств, подтверждающих возможность исполнения всех обязательств, со стороны ООО "Атлант-Инвест" не представлено.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 334, 348, 355, 365 ГК РФ, установив, что должник не исполнив обязательства по кредитному договору обратили взыскание на заложенное имущество в пределах суммы оставшейся задолженности, также указав о наличии у кредитора преимущественного права перед поручителями (созалогодержателями) в отношении части своего требования, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в обращении взыскания на предмет залога и реализации предусмотренного права, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-5338/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва