Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-4791/13 по делу N А12-3359/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-3359/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Балак Д.В., доверенность от 08.07.2013 (б/н),

ответчика - Железкиной Ж.П., доверенность от 24.06.2013 N 28-д; Денисова И.В., доверенность от 23.11.2012 N 111-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3359/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578020, ИНН 3416030160) о взыскании 11 781 867 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 11 781 867 руб., в том числе 9 555 730 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ (проектирование, строительно-монтажные работы) на объекте "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области", 2 226 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2009 по 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 31 855,12 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, ООО "Газстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 оставить без изменения.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Михайловского муниципального района (Заказчик), ООО "Газстрой-С" (Заказчик-застройщик) и ООО "Газстрой-С" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.11.2008 N 12/22, согласно Разделу 1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (проектирование, СМР) на объекте: "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2. установлен срок выполнения работ с 10.11.2008 по 31.12.2008.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ является твердой и составляет 4 461 000 руб.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 11.12.2008 о внесении изменений в Раздел 3 контракта, согласно которым стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 14 017 270 руб., из них: 2008 год - 4 461 540 руб., 2009 год - 955 5730 руб.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-12848/2010 по исковому заявлению ООО "Газстрой-С" к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о взыскании 9 555 730 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22, 1 049 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22. Исковые требования ООО "Газстрой-С" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение работ, а также полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанций, установив, что выполненные истцом работы используются ответчиком по назначению, факт приобретения ответчиком результатов выполненных истцом спорных работ и их потребительскую ценность для него подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты ответчиком спорных работ в материалы дела не представлены, а также руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьями 167, 395, 1103, 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 пришел к выводу, что отсутствие между сторонами муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-12848/2010 установлено, что ООО "Газстрой-С" не предоставило доказательств согласования с заказчиком (администрацией Михайловского муниципального района) проектно-сметной документации на выполнении дополнительных работ на сумму 9 555 730 руб., вызова представителей заказчика для приемки дополнительных работ, выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 10.11.2008, кроме того суд не принял в качестве доказательств выполнения дополнительных работ акт приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.12.2008, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 20.02.2009, положительное заключение государственной экспертизы, а также руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец предпринял фактически новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему было отказано ранее, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А12-3359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов