Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-2067/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-3359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение от 9 января 2013 года и дополнительное решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3359/2012, принятые судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405578020, ИНН 3416030160),

о взыскании 11781867 руб.,

при участии в заседании: от истца - Балак Н.В., представителя, доверенность от 01.03.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Денисова И.В., заместителя главы Администрации городского округа город Михайловка, доверенность от 23.11.2012 N 111-д, Железкиной Ж.П., консультанта отдела по правовому обеспечению Администрации городского округа город Михайловка, доверенность от 06.12.2012 N 115-д (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" с иском к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о взыскании 11781867 руб., в том числе 9555730 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ (проектирование, строительно-монтажные работы) на объекте "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области", 2226137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2009 года по 6 февраля 2012 года.

Решением от 9 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3359/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 10627637 руб. 30 коп., в том числе 8543116 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ (проектирование, строительно-монтажные работы) на объекте "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области", 2084520 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2009 года по 6 февраля 2012 года, а также 55000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 29 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3359/2012 с ответчика взыскано в пользу истца 31855 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму и принятия указанных дополнительных работ ответчиком, выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, суд первой инстанции не принял во внимание выводы судов по делу N А12-12848/2010, которыми установлено, что акты выполненных работ от 5 мая 2010 года подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" в одностороннем порядке после ввода объекта в эксплуатацию в 2008 году, при этом подрядчик не доказал факт выполнения и принятия заказчиком работ на сумму 9555730 руб., суд не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ответчика Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области на ее правопреемника - Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 28 июня 2012 года N 65-ОД принято решение об объединении сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, с городским округом город Михайловка Волгоградской области. Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что городской округ город Михайловка является правопреемником сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, в том числе в сфере бюджетных и имущественных отношений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика - Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области на его правопреемника - Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Михайловского муниципального района (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10 ноября 2008 года N 12/22, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (проектирование, СМР) на объекте: "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2. установлен срок выполнения работ с 10 ноября по 31 декабря 2008 года.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ является твердой и составляет 4461000 руб.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 11 декабря 2008 года о внесении изменений в раздел 3 контракта, согласно которым стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 14017270 руб., из них: 2008 год - 4461540 руб., 2009 год - 9555730 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Решением от 12 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12848/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о взыскании 9555730 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10 ноября 2008 года N 12/22, 1049006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года к муниципальному контракту от 10 ноября 2008 года N 12/22, указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на фактическое выполнение работ на общую сумму 14017270 руб.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал фактическое выполнение работ и принятие указанных работ заказчиком, а также их стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-12848/2010 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовал вопрос о фактическом выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" работ на сумму 9555730 руб.

Указанным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" не предоставило доказательств согласования с заказчиком (Администрацией Михайловского муниципального района) проектно-сметной документации на выполнении дополнительных работ на сумму 9555730 руб., вызова представителей заказчика для приемки дополнительных работ, выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 10 ноября 2008 года. Суд не принял в качестве доказательств выполнения дополнительных работ на сумму 9555730 руб. акт приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17 декабря 2008 года, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 20 февраля 2009 года, положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-3-0569-08.

Вступившее в законную силу решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12848/2010 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что взаимоотношениям сторон по исполнению муниципального контракта от 10 ноября 2008 года N 12/22 уже была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Волгоградской области при принятии решения от 12 октября 2010 года по делу N А12-12848/2010.

Обращаясь с иском о взыскании 9555730 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец предпринял фактически новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему отказано ранее.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело по существу к пересмотру решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12848/2010.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А12-12848/2010 рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски тождественными, являются несостоятельными, т.к. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А12-12848/2010, вступившими в законную силу. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года N 5088/04, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2008 года по делу N А06-2858/2007-8).

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду отклонения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется оснований для отнесения на Администрацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, дополнительное решение от 29 января 2013 года также подлежит отмене.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., государственная пошлина за подачу иска имущественного характера в сумме 11781867 руб. составляет 81909 руб. 33 коп.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 79909 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 января 2013 года и дополнительное решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3359/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) в доход федерального бюджета 79909 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин