Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5676/13 по делу N А65-25308/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-25308/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Мирзаянова А.А. (паспорт), Мирзаяновой Р.М. (доверенность от 26.05.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25308/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875) к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга (ОГРН 1031647000032) об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - ООО "Татнефть-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар" (далее - ООО "Болгар", ответчик) об обязании передать автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Болгар" возвратить ООО "Татнефть-Актив" автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК, принадлежит ООО "Татнефть-Актив", что подтверждается паспортом технического средства серии 16 КУ N 621371, свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.06.2005 серии 16 НХ N 276751.

Между ООО "Татнефть-Актив" (арендодатель) и ООО "Болгар" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды N 189 Ак-11 автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 (являющемся неотъемлемой частью договора), в том числе автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Пунктом 1.6. договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Срок аренды по договору от 01.01.2011 N 189АК-11 истек 30.06.2011, на новый срок договор не заключен.

В адрес ответчика направлялись письма, в которых истец просил в добровольном порядке вернуть арендованное имущество истцу, ссылаясь на прекращение договора аренды.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по окончании определенного им срока, а арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить в течение 10 дней по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении автотранспорт арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа, уплатить недовнесенную арендную плату за фактическое время пользования транспортными средствами.

Сторонами срок договора аренды определен до 30.06.2011, и арендодатель уведомил арендатора о том, что он не намерен заключать договор аренды на новый срок.

Оценивая договор аренды N 189 Ак-11 автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2011 на предмет заключенности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Акт приема-передачи объекта аренды, в том числе по истечении срока действия договора, иные доказательства возврата истцу объекта аренды, в материалы дела не представлены.

Акту приема-сдачи имущества из аренды от 01.12.2010, в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение возврата автомобиля из аренды по договору 2010 судом дана надлежащая оценка. При этом судом указанно, что документ не является бесспорным и надлежащим доказательством возврата спорного автомобиля истцу из аренды, поскольку содержит рукописные, незаверенные приписки.

В печатном тексте данного акта имеется рукописный текст. При этом, марка спорного автомобиля и его регистрационный знак в документе вписаны от руки. Истец согласование рукописных приписок отрицает.

Поскольку вышеуказанный акт приемки-сдачи имущества из аренды от 01.12.2010 имеет не оговоренные сторонами рукописные дописки, данный акт правомерно не признан допустимым доказательством, указывающим на возврат транспортного средства.

Учитывая прекращение действия договора аренды автотранспорта без экипажа от 01.11.2011, установив то, что ответчик не возвратил объект аренды, требование об обязании ответчика возвратить автомобиль марки DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А65-25308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев