Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-6442/13 по делу N А72-11177/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А72-11177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Аюповой Л.Р., доверенность от 09.04.2013 N 208,

ответчика - Алексаняна М.Р., доверенность от 12.11.2012 N 78,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11177/2012

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301185570) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания", г. Ульяновск (ОГРН 1087325008341), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический онкологический диспансер", г. Ульяновск, о взыскании 418 125 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (далее - ответчик ) о взыскании 418 125 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 4181 руб. 26 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 руб. 63 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика обжалованное постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт (далее - контракт), предметом которого являлись поставка набора для эндоларингеальной хирургии в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы" согласно приложению N 2 к контракту, выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в его эксплуатацию и надлежащую эксплуатацию.

Цена контракта составляет 1 493 306 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1 установлено, что поставка медицинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2 контракта производится в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в срок до 18.03.2012 включительно.

Ответчик по товарной накладной от 23.07.2012 N 173 поставил истцу медицинское оборудование - набор для эндоларингеальной хирургии, которое было введено в эксплуатацию 23.07.2012, что подтверждено актом от 23.07.2012.

Поставка и монтаж оборудования были осуществлены ответчиком с просрочкой в 126 дней, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по его сдаче в эксплуатацию, установленных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 454, 506, 525, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку просрочка поставки медицинского оборудования и введения его в эксплуатацию подтверждены материалами дела.

Ответчик не отрицая нарушение сроков поставки медицинского оборудования, не согласился с расчетом неустойки, представленного истцом. По контррасчету ответчика, в соответствии с пунктом 9.1 контракта, неустойку следует начислять из расчета 1 493 306 Ч 126 Ч 0,8 / 360 = 4181 руб. 26 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал арифметически неверным размер неустойки равный 418 125 руб. 67 коп. по расчету истца, посчитав правильным расчет представленный ответчиком.

Выводы суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А72-11177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев