Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-5839/13 по делу N А49-4624/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А49-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца - Коробова О.В. (доверенность от 20.06.2012),

ответчика - Сопина О.Г. (доверенность от 31.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхина Виктора Николаевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садилов Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-4624/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар-кон", г. Пенза (ОГРН 1035802513064) к индивидуальному предпринимателю Артюхину Виктору Николаевичу, г. Пенза (ОГРН 306583522100019) о взыскании 466 829,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" (далее - общество, ООО "Шаркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюхину Виктору Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Артюхин В.Н.) о взыскании 466 829,30 руб. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что предпринимателем был получен товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, однако оплата в установленные сроки не произведена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2007 N 3 общество осуществило поставку товара; согласно заключению экспертизы подписи в товарных накладных выполнены не самим предпринимателем, а другим лицом, однако, поскольку впоследствии ИП Артюхин В.Н. одобрил факт получения товара путем частичной оплаты его стоимости, а также письменно при подписании акта сверки, последний обязан оплатить его стоимость в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Артюхина В.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка заключенности договора поставки, кроме того, с учетом выводов экспертизы в спорных накладных отсутствует подпись получателя (предпринимателя), оставлен без оценки и тот факт, что истец отказался от представленных доказательств, подтверждающих передачу товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шаркон" считает, что принятые акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Артюхина В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Артюхиным В.Н. (покупатель) и ООО "Шаркон" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2007 N 3, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку строительных материалов, комплектующие и готовые изделия.

Передача товара в период с 01.04.2011 по 12.11.2011 на общую сумму 1 295 329,30 руб. подтверждается товарными накладными.

Частичная оплата стоимости полученного товара подтверждена платежными поручениями за период с 04.10.2011 по 25.11.2011 на общую сумму 828 500 руб., в которых в качестве основания платежа указан договор поставки от 01.01.2007 N 3.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2011, подписанному сторонами, в котором отражены, в том числе спорные накладные, задолженность предпринимателя составила 466 829,30 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания получения товара ответчиком лежит на поставщике, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для которых требуются специальные познания.

Из заключения эксперта от 19.10.2012 N 1989/1.1-3, проведенного по данному делу, следует, что подписи от имени Артюхина В.Н., расположенные в спорных товарных накладных, выполнены не самим Артюхиным В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Однако при установлении факта получения спорного товара предпринимателем суды правомерно оценивали товарные накладные наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебная инстанция правомерно исходила из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия, в том числе частичная оплата товара, подписание иных документов о признании задолженности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа материалов дела следует, что после оформления товарных накладных, подписание которых оспаривалось предпринимателем, последний признал наличие задолженности по спорным поставкам в акте сверки по состоянию на 30.11.2011, в котором отражены как сведения о передаче товара, так и частичная оплата его стоимости.

Из пояснений представителя ИП Артюхина В.Н. в судебных заседаниях следует, что в спорный период Артюхин В.Н. являлся, в том числе и генеральным директором ООО "Шаркон", при этом подписание акта сверки о наличии задолженности перед обществом осуществлялось самим предпринимателем по собственной воле.

Таким образом, ИП Артюхин В.Н. признавал наличие задолженности по спорным поставкам перед ООО "Шаркон", в котором осуществлял функции единоличного органа управления, что также свидетельствует о признании им факта получения товара и обязанности по его оплате.

Кроме того, предпринимателем в спорный период осуществлялись частичные платежи за полученный товар, о чем свидетельствуют платежные документы, и не оспаривается сторонами.

Вследствие чего помимо письменного одобрения факта получения товара предприниматель совершал конкретные действия по его оплате, что безусловно свидетельствует о признании должником наличии обязательств, возникших между сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2012 по делу N А49-4625/2012, принятого между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное решение было принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что предприниматель не оплатил стоимость полученного товара, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касающие оценки товарных накладных и обстоятельств, свидетельствующих об одобрении действия другого лица, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А49-4624/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев