Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5850/13 по делу N А65-27190/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-27190/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Лукоянова А.В. (доверенность от 26.11.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судья Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27190/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ИНН 1651024927, ОГРН 1021602503438) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН 1651023521, ОГРН 1021602503010) г. Нижнекамск о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыночный Комплекс "Камила" (ООО Рыночный Комплекс "Камила", ответчик) о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. С ООО Рыночный Комплекс "Камила" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера" взыскано 853 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.08.2011 заключен договор купли-продажи N 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, автостоянка "Камила". Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не зарегистрирован.

После подписания договора ответчик передал помещение истцу по Акту приема-передачи от 29.09.2011.

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 853 000 руб. платежными поручениями от 29.09.2011 N 6, от 30.09.2011 N 7, от 04.10.2011 N 10, от 02.11.2011 N 18, от 29.11.2011 N 14.

Сторонами 27.02.2012 подписано Соглашение о расторжении договора от 30.08.2011, окончательный срок возврата денежных средств истцу определен до 30.08.2012.

По Акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику.

Поскольку ответчиком указанное обязательство не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в исполнение условий договора купли-продажи от 30.08.2011.

Между тем ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Шигапов Г.Ф. не имел право подписывать соглашение о расторжении договора, т.к. не являлся руководителем ООО Рыночный Комплекс "Камила" правомерно отклонен судом, поскольку представленными документами и действиями ответчика подтверждается фактический возврат истцом спорного имущества.

Согласно заявлению о зачете, представленному в суд апелляционной инстанции, ответчик просит произвести взаимозачет указанных выше денежных средств в счет арендной платы

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Учитывая, что заявление о зачете сделано после обращения истца в суд с иском, а требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате не являются бесспорными, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному заявлению.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-27190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев