Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5561/13 по делу N А72-6078/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А72-6078/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А72-6078/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВахРус", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302038878, ОГРН 1087302000400) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ", с. Малое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области (ИНН 7321308664, ОГРН 1057321007886) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВахРус" (далее - ООО "ВахРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ" (далее - СПК "ЛУЧ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 331 050 руб. и пени - 617 739,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "ЛУЧ" в пользу ООО "ВахРус" взысканы пени в размере 617 739,30 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВахРус" (поставщик) и СПК "ЛУЧ" (покупатель) 07.03.2009 заключен генеральный договор N 3, согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, семенной (посадочный) материал в количестве и в сроки, определенные договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора количество, цена и общая стоимость товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и оговариваются в приложении к договору.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара: семена ячменя пивоваренного "Скарлетт" (РС 1 ГОСТ Р 52325-2005, ОКС 65.020.20) в количестве 66,07 тонн по цене 15 000 руб. за 1 тонну (с НДС) на сумму 991 050 руб. (с НДС).

По товарной накладной от 07.03.2009 N 5 ООО "ВахРус" передало СПК "ЛУЧ" указанный товар на сумму 991 050 руб. Данное обстоятельство кооператив не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора, согласно которому оплата товара предусмотрена в безналичном порядке.

Пунктом 4.6 раздела 4 договора было установлено, что оплата товара может производиться иным способом, о чем стороны должны подписать дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 Приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что 100% стоимости товара покупатель обязан вернуть поставщику до 31.10.2009 в виде товарного ячменя пивоваренного, из семенного материала, приобретенного у поставщика и соответствующего всем параметрам спецификации.

Часть задолженности кооператив погасил денежными средствами, перечислив ООО "ВахРус" 660 000 руб. Оставшаяся часть долга ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился к ответчику о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 ("Кредит") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 331 050 руб.

В то же время, по условиям договора от 07.03.2009 N 3 (Приложения N 1 к договору) возмещение стоимости полученного ячменя денежными средствами не предусмотрено.

Тот факт, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 660 000 руб. и указанное исполнение было принято истцом, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора от 07.03.2009 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.2. договора от 07.03.2009 N 3 все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность покупателя возвратить продавцу товар (ячмень пивоваренный), требование о взыскании денежных средств в размере 331 050 руб. судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1. договора от 07.03.2012 N 3 установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате неустойки. Вышеуказанная неустойка рассчитывается следующим образом: если требование о неустойке не было предъявлено, то сумма неустойки определяется как ноль рублей. Если требование об уплате неустойки предъявляется, то ее размер определяется как 0,2 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательств, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате неустойки.

Поскольку в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору (то есть в срок до 31.10.2009), кооператив не передал обществу товар, суд обоснованно взыскал с него неустойку (пени) в размере 617 739,30 руб. за период с 01.11.2009 по 21.05.2012.

Судом правомерно отмечено, что накладные внутрихозяйственного назначения не могут служить доказательством передачи кооперативом товара, поскольку представителями общества они не подписаны, доверенности на получение этого товара при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Поскольку в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд правомерно отказал в снижении размера взысканной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А72-6078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев