Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5404/13 по делу N А55-21925/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А55-21925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-21925/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 107631801561) к администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1056362024740, ИНН 6362012431) о взыскании 969 809 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 042 780 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 969 809 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 971 руб. 41 коп. за период с 01.01.2012 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 1 031 239 руб. 38 коп., в том числе задолженности в сумме 969 809 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 430 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 168 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами теплоснабжения от 27.07.2010, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Безенчукского района Самарской области" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", последний эксплуатирует объекты теплоснабжения и осуществляет теплоснабжение потребителей в муниципальном районе Безенчукский, присоединенных к сетям.

Как следует из искового заявления, 17 февраля 2012 года истцом в присутствии представителей ответчика проведена проверка объектов теплоснабжения п.г.т. Безенчук, в результате которой были выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии по следующим объектам: здание бани по ул. Советской, д. 95; склад столярной мастерской по ул. Луговцева, д. 20а, литера Г1; административное здание по ул. Советской; спец.РСУ, гараж у котельной N 7; токарные мастерские по ул. Луговцева, д. 20а; база РСУ - гаражи N 1, 2, 3; здание мастерской по ул. Луговцева, д. 20а, литера Г2; здание столярной мастерской по ул. Луговцева, д. 20а, строение 2; административное здание по ул. Мелиораторов, д. 2а; гараж за административным зданием по ул. Мелиораторов, д. 2а.

По результатам проверки составлены акты от 17.02.2012 по каждому из перечисленных объектов.

20 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением актов, расчета бездоговорного потребления, счета, счетов-фактур, актов выполненных работ, которая получена ответчиком 21.02.2012.

В материалы дела представлено письмо Главы городского поселения Безенчук, согласно которому ответчик просил предоставить дополнительное время для детального ознакомления с актами с целью принятия решения о сроках погашения долга и подписания актов.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, договор на теплоснабжение на вышеуказанные объекты не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Как правильно указано судами, в данном случае наличие вышеуказанных оснований подтверждается материалами дела, а именно, актами бездоговорного потребления от 17.02.2012 по каждому из перечисленных объектов.

При отсутствии приборов учета в спорных помещениях, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на спорное помещение в период с 01.02.2011 по 31.12.2011, исключая период с 01.05.2011 по 30.09.2011, верно выполнен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.11.2011 N 152 и от 21.12.2010 N 74, исходя из наружного объема спорных помещений, и составляет 969 809 руб. 27 коп.

Правомерность проведения проверки объектов теплоснабжения и правильность составления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подтверждены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими положениям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от присутствия представителей ответчика при составлении актов отражен в указанном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные ранее судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив, принадлежность спорных объектов, принимая во внимание положения статей 539, 544, 1102 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив правильность расчета бездоговорного потребления тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 969 809 руб. 27 коп.

Из оспариваемого судебного акта также усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика подтвердили правильность уточненного истцом расчета.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 395, 1107 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 16.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 61 430 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований и правомочий для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что акты бездоговорного потребления тепловой энергии были предоставлены ответчику в последнем судебном заседании - 06.12.2012, чем были нарушены права ответчика, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложены акты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из письма администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области от 17.02.2012 N 212, также приложенного к материалам дела, усматривается факт наличия у ответчика указанных актов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении его прав, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в течение 2011 года в рамках действующего законодательства не принимались меры по ограничению режима потребления, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был предметом исследования судов.

Суды обоснованно указали, что неприменения режима ограничения потребления в отношении лиц, допускающих бездоговорное потребление тепловой энергии, не освобождает этих лиц от оплаты потребленной тепловой энергии в установленном законом порядке.

Более того, непринятие мер по ограничению режима потребления, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств сезонной подготовки тепловой сети, не может опровергать вывод судов о бездоговорном потреблении тепловой энергии со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2011 году со стороны администрации муниципального района Безенчукский приняты жесткие меры по расторжению договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения от 27.07.2010, документально необоснован.

Допустимых доказательств того, что в спорный период тепловая энергия спорными объектами не потреблялась, равно как и доказательств поставки тепловой энергии в спорный период иным лицом на объекты ответчика в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, а в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А55-21925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин