Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6095/13 по делу N А57-15850/2011

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А57-15850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минаевой Е.О., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-15850/2011

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Алексея Петровича о взыскании с открытого акционерного общества "Электроисточник" расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании открытого акционерного общества "Элекроисточник", г. Саратов (ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Харитонов А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", должник) с заявлением о взыскании с последнего расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 277 000 руб., в том числе: по договору подряда от 01.06.2012 и дополнительному соглашения от 24.11.2012 в размере 127 000 руб.; по договору от 20.06.2012 в размере 90 000 руб.; по договору от 20.06.2012 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова А.П. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонов А.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также специалиста по оказанию юридических услуг, что следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общая сумма оплаты привлеченных специалистов составила 22,5% от возможной суммы, предусмотренной законом, что, по мнению арбитражного управляющего, указывает на разумность и добросовестность его действий. Также заявитель жалобы указал на то, что специалистом по оказанию юридических услуг по заключенному договору была проделана значительная работа по подготовке отзывов и возражений, по изготовлению и направлению запросов, осуществлялось участие в судебных заседаниях, в результате чего арбитражным судом были приняты судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, судами не учтено, что должник является крупным предприятием с особой спецификой производства, с большой суммой активов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) высказал возражения относительно кассационной жалобы, дополнений к ней по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Харитонов А.П. и представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 в отношении ОАО "Электроисточник" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Харитонов А.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Суды установили, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Харитоновым А.П. привлечены следующие специалисты: Бузовский Д.В. по договору подряда от 01.06.2012 и дополнительному соглашению от 24.11.2012 для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (далее - ООО "КФ "ТАМ") по договору от 20.06.2012 для проведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 000 рублей, по договору от 20.06.2012 для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 000 руб.

Пунктом 1.1 договора подряда от 01.06.2012 и дополнительным соглашением от 24.11.2012 предусмотрено, что Бузовский Д.В. оказывает помощь временному управляющему ОАО "Электроисточник" Харитонову А.П. в подготовке и направлению запросов в учреждения, организации, связанных с выявлением имущества должника; в подготовке и направлению запросов в ФНС России необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника: по учредительным и бухгалтерским документам, наличием открытых (закрытых) расчетных счетов (в случае непередачи их руководителем должника); проведение анализа учредительных документов и договорных отношений должника с контрагентами на соответствие действующему законодательству Российской Федерации; в подготовке отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; в подготовке документации (бюллетени, отчет временного управляющего, протокол, журнал регистрации, реестр требований кредиторов и так далее), необходимой для проведения первого собрания кредиторов должника; в подготовке иных запросов, ходатайств, жалоб, уведомлений и иной документации, необходимой для осуществления мероприятий проводимых в ходе процедуры наблюдения, а также принятие участия в судебных заседаниях об определении требований кредиторов должника в Арбитражном суде Саратовской области и по итогам проведения процедуры наблюдения должника.

Дополнительным соглашением от 24.11.2012 действие договора подряда от 01.06.2012 было продлено по 12.12.2012.

Предметом договора от 20.06.2012, заключенного временным управляющим ОАО "Электроисточник" Харитоновым А.П. с ООО "КФ "ТАМ", в соответствии с пунктом 1.1.1 является проведение анализа финансово-экономического состояния ОАО "Электроисточник".

Согласно другому договору от 20.06.2012, также заключенному между временным управляющим должника Харитоновым А.П. и ООО "КФ "ТАМ", последнее обязалось провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроисточник" (пункт 1.1).

Выполнение сторонами вышеуказанных обязательств подтверждено актами выполненных работ.

Арбитражный управляющий Харитонов А.П., полагая расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 277 000 руб. подлежащими возмещению за счет средств должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон спора, представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о неправомерном привлечении арбитражным управляющим Харитоновым А.П. специалистов для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроисточник", по оказанию юридических услуг, посчитав расходы на привлеченных лиц необоснованными и неразумными.

При этом суды исходили из предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния, проверке признаков преднамеренного банкротства должника.

Действия по привлечению арбитражным управляющим специалистов ООО "КФ "ТАМ" для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проверки наличия признаков преднамеренного банкротства признаны судами несоответствующими критерию разумности, учитывая, что у арбитражного управляющего Харитонова А.П. имеется высшее экономическое образование, восьмилетний стаж работы в качестве арбитражного управляющего, последним сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Харитонов А.П. стажировался в качестве помощника арбитражного управляющего, о чем имеются соответствующие свидетельства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства и временным управляющим Харитоновым А.П. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Харитонов А.П., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-15850/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев