Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-7183/13 по делу N А72-11695/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А72-11695/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Утёс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А72-11695/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Утёс" (ОГРН 1027301167211, ИНН 7303006406) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск, о признании недействительным постановления от 07.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 196 172 руб. 19 коп., с участием заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий", р.п. Старая Майна Майнского района Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Утёс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 196 172 руб. 19 коп. (исполнительное производство N 20198/12/17/73), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анной Евгеньевной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 возвращена заявителю, поскольку подана в нарушении требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

02 июля 2013 года общество повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине позднего получения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 03.04.2013. Общество в данном ходатайстве указывает, что обжалуемое постановление получено им 09.04.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекс кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда принято 03.04.2013, опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 04.04.2013. Согласно ходатайству общества получено им 09.04.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, общество имея реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок, не воспользовалась данным правом.

Общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что не содержит доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом положений статьи 276 Кодекса, а также мотивов, изложенных в ходатайстве общества, последнее не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утёс" от 07.06.2013 N 6 юр-45/13 по делу N А72-11695/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Э.Г. Гильманова