Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-4442/13 по делу N А55-25728/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-25728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 (судья Корнилов А.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-25728/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (ОГРН 1097746610444) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник" (ОГРН 1046300013044) г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Москва, о взыскании 111 017 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник" (далее - ответчик) о взыскании 111 017 руб., в том числе 83 914 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 27 102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 производство по делу в части взыскания 4211 руб. 32 коп. основного долга, 1294 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.04.2008 N 0631/08 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Интертрейд" обязалось поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

30.05.2010 между ООО "Интертрейд" и истцом заключен договор уступки права требования задолженности с ответчика по договору поставки. Общая сумма уступаемого права требования задолженности составила 91 609 руб. 12 коп., при этом в самом договоре не прописано, на основании каких первичных документов (кроме самого договора) образовалась уступаемая дебиторская задолженность.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 609 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано на договор поставки, договор уступки права требования, акт сверки расчетов по состоянию на 20.08.2010. Кроме того, истец указал, что ответчик имеет перед ним задолженность за товар, поставленный по накладным от 11.08.2009 N 637 в размере 20 398 руб. 92 коп., от 12.08.2008 N 331 в размере 7694 руб. 36 коп., от 17.09.2009 N 826 в размере 63 515 руб. 84 коп., на общую сумму - 91 609 руб. 12 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 по делу N А55-8861/2012 требования истца в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2008 N 0631/08 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7694 руб. 36 коп. основного долга по товарной накладной от 12.08.2008 N 331 и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

31.08.2012 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 83 914 руб. 44 коп. задолженности, то есть той ее части, в удовлетворении взыскания которой, по его мнению, отказано при рассмотрении дела N А55-8861/2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те же доказательства: договор поставки и договор уступки права требования задолженности. Однако в качестве доказательства поставки товара истец указывает на товарные накладные от 04.04.2008 N 144 на сумму 686 руб. 64 коп., от 04.04.2008 N 145 на сумму 21 291 руб. 04 коп., от 16.05.2008 N 194 на сумму 15 456 руб. 68 коп., от 03.07.2008 N 297 на сумму 42 269 руб. 08 коп., от 12.08.2008 N 331 на сумму 4211 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А55-8861/2012, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 12.08.2008 N 331.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, исходя из следующих обстоятельств.

Одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд послужил договор цессии от 30.05.2010 N 2010/02.

Судом установлено, что в самом договоре и в приложениях к нему отсутствуют ссылки на то, какими первичными документами (товарными накладными или иными документами) подтверждается наличие права требования. Договор содержит только указание на сумму задолженности.

В обоснование наличия задолженности, истец представил товарные накладные от 04.04.2008 N 144 на сумму 686 руб. 64 коп., от 04.04.2008 N 145 на сумму 21 291 руб. 04 коп., от 16.05.2008 N 194 на сумму 15 456 руб. 68 коп., от 03.07.2008 N 297 на сумму 42 269 руб. 08 коп., от 12.08.2008 N 331 на сумму 4211 руб. 32 коп.

Между тем, к материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов от 20.08.2010, составленного через три месяца после состоявшейся уступки права требования между ООО "Интертрейд" (прежний кредитор) и ответчиком, из которого следует, что задолженность по товарным накладным N 144, 145, 194, 297, 331 у ответчика сохранилась перед ООО "Интертрейд", а по договору уступки права требования истцу передана иная задолженность. Правомерность и полномочия лиц, подписавших акт сверки, являлись предметом исследования и правовой оценки суда в рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-8861/2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности перед ним в заявленной сумме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А55-25728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова