Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5777/13 по делу N А65-26066/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-26066/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гибадуллиной З.З., председатель по решению от 28.03.2012 N 17,

ответчика - Аюпова А.А., доверенность от 22.01.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря", с. Дым-Тамак Ютазинского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26066/2012

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", с. Дым-Тамак Ютазинского района Республики Татарстан (ИНН 1642004032, ОГРН 1041638600167) о взыскании долга по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (далее - Палата, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, ответчик) о взыскании долга по договору от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 в размере 515 026,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 055,10 руб. и расторжении договора от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398.

В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 487 391,12 руб. и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 055,10 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично. С ООО "Заря" в пользу Палаты взыскана задолженность по договору от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 в размере 223 624,73 руб. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Заря" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Палатой (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, общей площадью 1852,36 га, кадастровый номер 16:43:000000:0174, расположенный по адресу: Ютазинский район Республики Татарстан, Дым-Тамакское сельское поселение, сроком с 29.07.2006 по 29.07.2055 (далее - договор от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398).

Данный земельный участок по акту приема-передачи от 29.07.2006 передан ответчику.

Из пункта 2.3 договора от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 следует, что размер ежегодной арендной платы, уплачиваемый арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2, являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету, являющегося приложением N 2 к договору от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398, размер арендной платы на август-сентябрь 2006 года составляет 10 595,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам в текущем году.

Пунктом 2.4 договора от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор.

В связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2007 в размере 54 499 602,54 руб. арендная плата увеличилась до 149 435,88 руб. в год, 12 452,99 руб. в месяц, о чем ответчик был уведомлен 12.01.2007.

В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата в 2012 году уменьшилась до 125 091,12 руб. в год, 10 424,26 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, общество за период с 01.10.2009 по 30.08.2012 обязано было уплатить арендную плату за пользование земельным участком в размере 419 624,73 руб.

Принимая во внимание, что в спорный период времени ответчиком была уплачена арендная плата в размере 196 000 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 223 624,73 руб.

При этом судами правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2009 по 12.10.2012, поскольку Палатой был подан иск 12.10.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество пользовалось земельным участком меньшей площадью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что часть земельного участка была возвращена арендодателю по акту приема-передачи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права на одностороннее изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с принятием нормативного акта, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 2.4 договора от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 следует, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Таким образом, суды первых инстанций пришли к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у общества имеется задолженность по договору от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 за пользование земельным участком в спорный период времени, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды, установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления обществу требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования Палаты о расторжении договора от 29.07.2006 N ТО 45-071-0398 подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-26066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев