Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5823/13 по делу N А12-4917/2009

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А12-4917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-4917/2009

по заявлению арбитражного управляющего Рыгина С.В. о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ливенцова А.И., г. Волгоград (ИНН 344400506723, ОГРНИП 306344409400034),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 индивидуальный предприниматель Ливенцов А.И. (далее - ИП Ливенцов А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

27 августа 2012 г. арбитражный управляющий Рыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП Ливенцова Андрея Ивановича и взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Рыгина С.В. взысканы 152 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 52 134 руб. 96 коп. расходы на оплату публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ", 4508 руб. 61 коп. почтовые расходы, 420 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. оплата услуг по оценке имущества должника, 200 руб. оплата услуг нотариуса, 1360 руб. открытие расчетного счета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 152 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 52 134 руб. 96 коп. расходы на оплату публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ", 4508 руб. 61 коп. почтовые расходы, 420 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. оплата услуг по оценке имущества должника, 200 руб. оплата услуг нотариуса, 1360 руб. открытие расчетного счета, 21 712 руб. 53 коп. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ИП Ливенцова А.И. - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Ливенцова А.И., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ливенцова А.И. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что у ИП Ливенцова А.И. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Ливенцова А.И. несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 об отнесении на ФНС России судебных расходов вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 51.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.10.2012 принято на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган ошибочно толкует положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений суды сделали правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 28, 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, ФНС России не утрачивает права обратиться к Ливенцову А.И. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взысканной суммы арбитражному управляющему Рыгину С.В., в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-4917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев