Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - субподрядчик - подрядчик - эстакады - локальная смета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (420036, г. Казань, ул. Копылова, д. 13) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-24261/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" (420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ответчик, подрядчик) 628 971 рублей 79 копеек задолженности по договору субподряда и 35 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 23.05.2011 N СВ/01 на выполнение работ по забивке свай на объекте "Аэроэкспресс в Аэропорте Казань" в объеме, определенном проектно-сметной документацией.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 15.09.2011 N 1 на выполнение дополнительного комплекса работ по погружению части круглых железобетонных свай устоя железнодорожной эстакады с пассажирской платформой.

В связи с отказом от подписания акта приемки выполненных работ и неполной оплатой выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.09.2011 N 1, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, отсутствие доказательств нарушения субподрядчиком условий договора о качестве и объеме выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 424, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у подрядчика 628 971 рублей 79 копеек задолженности за выполненные субподрядчиком работы.

Ссылку подрядчика на необходимость применения ведомственных понижающих коэффициентов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с тем, что субподрядчиком велись работы на объекте железнодорожной инфраструктуры, суды признали необоснованной. При этом суды исходили из того, что между сторонами подписана локальная смета, в которой были согласованы общестроительные коэффициенты, а требование подрядчика о применении таких коэффициентов нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с подрядчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате субподрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 вышеназванные судебные акты отставил без изменения, отметив соответствие выводов нижестоящих судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-24261/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин