Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-6676/13 по делу N А55-16066/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А55-16066/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии:

Жукова Д.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп" - Набатова О.А., доверенность от 10.01.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" Сокола А.Н. - Чепеленко Н.Г., доверенность от 15.02.2013,

Федеральной налоговой службы - Бабкова И.А., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жукова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-16066/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" Сокола Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2011 с участием третьего лица - Гусарова Сергея Станиславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология", г. Самара (ОГРН 1036301016180, ИНН 6321090871),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Сокол А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райт Групп" (далее - ООО "Райт Групп"), третьему лицу Гусарову Сергею Станиславовичу о признании договора купли-продажи от 22.07.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2011 б/н, заключенный между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" признан недействительным.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на судебные акты обратились Жуков Д.А. и ООО "Райт Групп".

Жуков Д.А. полагает, что судами были приняты решения о его правах и обязанностях, в то время как он не был привлечен к участию в деле. Данное процессуальное нарушение, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Райт Групп" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - отчете оценщика от 20.11.2012 N 04/11-12, который заявитель жалобы считает несоответствующим требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суды в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не дали оценку другим доказательствам, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что, по его мнению, повлекло принятие неправильных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Жукова Д.А., представителей ООО "Райт Групп", конкурсного управляющего ООО "Промтехнология" Сокола А.Н., Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом оспаривания является договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2011, согласно которому ООО "Промтехнология" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Райт Групп" (покупатель) автомобиль BMWX5 xDrive30d VIN X4XFF41160L146928, 2009 года выпуска черного цвета по цене 63 576 руб. 93 коп.

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту от 22.07.2011.

В дальнейшем данное транспортное средство было перепродано Гусарову С.С. по договору от 27.08.2012 N 345.

Заявление конкурсного управляющего обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами, от имени которых выступало одно и то же лицо - Жуков Д.А., направлена на вывод имущества из конкурсной массы и совершена в период неплатежеспособности должника при явном злоупотреблении правами сторонами оспариваемого договора, о чем свидетельствует реализация спорного автомобиля по явно заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суды также установили, что в момент заключения договора купли-продажи между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп", должник имел задолженность перед основным кредитором Федеральной налоговой службой в размере 4 627 266 руб. 53 коп., которая подтверждается актом N 16-40/86 выездной налоговой проверки от 26.08.2011 и определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-16066/2012 и на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным.

Судом установлено, что отчуждение спорного имущества производилось от ООО "Промтехнология" к ООО "Райт Групп" при этом учредителем и директором ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" являлось одно лицо - Жуков Д.А., которым был подписан договор купли-продажи со стороны продавца (ООО "Промтехнология").

Со стороны покупателя (ООО "Райт Групп") договор был подписан начальником отдела маркетинга ООО "Райт Групп" Железцовой М.Б. на основании доверенности, выданной директором ООО "Райт Групп" Жуковым Д.А.

ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" в момент совершения сделок с автомобилем являлись аффилированными и взаимно заинтересованными лицами по составу участников и руководителей, что установлено судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суды сделали обоснованные выводы о том, что Жуков Д.А., являясь директором ООО "Райт Групп", при заключении договора купли-продажи от 22.07.2011, не мог не знать о нестабильном финансовом состоянии и неплатежеспособности ООО "Промтехнология", а так же о том, что действия, направленные на отчуждение имущества должника, причинят имущественный вред как ООО "Промтехнология", так и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из того, что должник, зная о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, тем не менее заключил спорный договор, который повлек отчуждение его имущества, составляющего более чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, суды сделали выводы о ничтожности данной сделки, как совершенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке N 04/11-12, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки", рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер X4XFF41160L146928, модель двигателя 306D3, номер двигателя 20857187, номер шасси н/у, номер кузова X4XFF41160L146928 по состоянию на 22.07.2011, то есть на момент заключения сделки, составляла 2 425 000 руб. 00 коп., тогда как по спорному договору имущество продано за 63 576 руб. 93 коп.

Данный отчет был предметом исследования судебных инстанций и получил оценку как соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", и признан допустимым доказательством по делу.

В то же время суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный заявителем жалобы отчет общества с ограниченной ответственностью "РОСОЦЕНКА" от 21.04.2011 N 21/0411, из которого следует, что автомобиль BMWX5 xDrive30d VIN X4XFF41160L146928 сгорел и утилизационная стоимость его установлена в размере 7980 руб. Давая указанную оценку данному отчету, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств по делу, а именно: спорное транспортное средство было продано 22.07.2011 ООО "РайтГрупп" и 22.08.2012 перепродано Гусарову С.С., при смене собственников автомобиль прошел техосмотр в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, чего не могло бы быть в случае его выгорания на 90%, в паспорте транспортного средства стоит отметка о постановке на учет автомобиля 28.07.2011 и о выдаче государственного регистрационного знака, последним владельцем числится Гусаров С.С. по договору купли-продажи от 27.08.2012. В представленном отчете в описании автомобиля отсутствуют идентифицирующие данные спорного автомобиля; в фотографиях сгоревшего автомобиля, приложенных к отчету оценщика, невозможного определить, что это фотографии спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ООО "Райт Групп" о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств по делу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, а не свидетельствуют о нарушении судами норм права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Жукова Д.А., он правомерно не был привлечен к участию в деле, поскольку участником спорной сделки не являлся.

В этой связи производство по кассационной жалобе Жукова Д.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Жукова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-16066/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-16066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина М.З. Желаева