Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6222/13 по делу N А65-26217/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-26217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУЛГАР", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., суди Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26217/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУЛГАР", г. Казань (ОГРН 1041628200019) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Казань (ОГРН 1071690071067) о признании факта поставки товара недействительным, об обязании поставщика вывезти свой товар, об обязании вернуть уплаченную сумму за товар в размере 81 760 руб. по счёту от 09.07.2012 N 6687, об обязании вернуть транспортные расходы в размере 3540 руб. по счёту от 19.07.2012 N 5951,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУЛГАР" (далее - торговый дом, ООО "ТД "БУЛГАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - общество, ООО "Металлоцентр Лидер-М") о взыскании стоимости оплаченного товара в размер 81 760 руб. по счету от 09.07.2012 N 6687 и транспортные расходы в сумме 3540 руб. по счету от 19.07.2012 N 5951.

Исковые требования основаны на положениях статей 467, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора поставки ответчик осуществил поставку товара, однако после его приемки было обнаружено, что продукция предназначена для других целей и не может быть использовано торговым домом по назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция установила, что в рамках заключенного договора поставки общество осуществило поставку товара (металлопродукцию), факт передачи с нарушением качества либо ассортимента не доказан, однако торговый дом излишне оплатил 392 руб., которые подлежат возврату.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания 392 руб. отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что излишне уплаченные средства в размере 392 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению от 13.12.2012 N 2300, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

В кассационной жалобе ООО "ТД "БУЛГАР", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами не учтены все доводы, приведенные торговым домом, кроме того, отказывая в иске в части взыскания 392 руб. суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Металлоцентр Лидер-М" (поставщик) и ООО "ТД "БУЛГАР" (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2010 N 590-09/10 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, наименование, ассортимент и качество которого указываются в спецификациях.

В целях оплаты товара общество направило счет от 09.07.2012 N 6687 на сумму 81 760 руб., в котором отражено наименование продукции -Труба 108*4 ГОСТ 10705-80 гр.В ВУС ТУ 1390-013-01284695-2007.

Платежным поручением от 10.07.2012 N 188 торговый дом оплатил 81 760 руб., в качестве основания платежа указан счет от 09.07.2012 N 6687.

На основании счета от 19.07.2012 N 5951 торговый дом произвел оплату транспортных услуг в размере 3540 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.07.2012 N 206.

Фактическое получение труб, соответствующих характеристикам, указанным в счете от 09.07.2012 N 6687, подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 N 2947.

В письме от 09.08.2012 N 09.08 торговый дом сообщил, что по накладной от 31.07.2012 N 2947 была получена труба, однако произошла ошибка при направлении заявки, поскольку фактически необходима была труба с иными характеристиками: ППУ-ОУ изоляции.

В ответе от 14.08.2012 N 363 на указанное письмо общество сообщило, что трубы поставлялись в соответствии с заявкой, кроме того, все характеристики содержались в счете, поставленная продукция является специфическим товаром.

Считая, что товар поставлен с нарушением условий договора об ассортименте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Правила пункта 1 статьи 512 ГК РФ устанавливают, что ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки общество обязалось поставить металлопродукцию.

По заявке покупателя торговый дом направил счет от 09.07.2012 N 6687, в котором были отражены как наименование товара, так и его технические характеристики, а именно: Стальные трубы для систем газоснабжения наружным диаметром 108*4.

На основании указанного счета покупатель произвел оплату, а впоследствии по товарной накладной продукция была получена уполномоченным представителем торгового дома, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество осуществило поставку товара, соответствующего техническим характеристикам и ассортименту, согласованному сторонами.

В письме от 09.08.2012 N 09.08 торговый дом признал, что поставка продукции с нарушением ассортимента по его мнению произошла вследствие ошибки, допущенной самим покупателем при подаче заявки.

Однако эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве нарушения условий договора поставки поставщиком, поскольку передача продукции производилась им в соответствии с заявкой покупателя с учетом ассортимента, согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах покупатель товара не вправе требовать возврата стоимости товара, который соответствует условиям договора поставки, а также требованиям ГОСТ 10705-80.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем неправильно истолкованы положения указанной нормы применительно к спорному случаю.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 392 руб., которые были заявлены в составе общей суммы требования в размере 81760 руб.

Однако повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорная сумма (392 руб.) была добровольно возвращена поставщиком как излишне уплаченная (платежное поручение от 13.12.2012 N 2300).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 467, 506 ГК РФ, установив, что общество осуществило передачу товара в соответствии с техническими характеристиками и в ассортименте, которые были указаны в заявке покупателем, отказал в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-26217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев