Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-5229/13 по делу N А55-21296/2011

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А55-21296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ягудиной Э.М. (доверенность от 18.10.2011), Большаковой Т.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2005),

ответчика - Матвеева А.А. (доверенность от 15.05.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-21296/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (ИНН 6316099565, ОГРН 1056316027789) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о взыскании 1 370 926 руб. 27 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", общества с ограниченной ответственностью "Ракурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - ООО "АЗС-Комплект, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО Стройпотенциал", ответчик) о взыскании 1 370 926 руб. 27 коп., в том числе: 1 355 000 руб. - задолженность за выполненные по договору подряда от 29.08.2008 N 65 работы, 15 926 руб. 27 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании пункта 5.2 договора.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", общества с ограниченной ответственностью "Ракурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2013 до 16 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг от 29.08.2008 N 65, предметом которого является оказание услуг исполнителем - ООО "АЗС-Комплект" по заданию заказчика - ООО "Стройпотенциал" по СМР - дорожных переходов в количестве 52 штук на объекте заказчика "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды- Кротовка" Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74, 2-75 км, 75,5-77 км.

Согласно условиям договора истец обязался осуществить строительство указанных переходов согласно утвержденной проектно - сметной документации, с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, указанный в пункте 5.1 договора.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на основании цены, определяемой на основании пункта 3.1 договора, и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 35 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, - за один переход. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами по договору акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказания услуг и сдачей пакета исполнительной документации. Акт оказания услуг, как это указано в пункте 4.2 договора, оформляется сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 30.08.2008 по 15.09.2008, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

02 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым пункт 5.1. договора изложили в следующей редакции: "Сроки выполнения работ в целом по настоящему договору продлить до 20 октября 2008 года при условии своевременной поставки материалов заказчиком и оплаты выполненных работ".

Пункт 3.1. договора стороны изложили в следующей редакции: "Предварительная стоимость работ составляет 35 000 рублей за один переезд. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно за каждые 10 переездов после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее четырех банковских дней после получения заказчиком документов на оплату".

Дополнительным соглашением от 15.11.2008 N 1 к договору на оказание услуг от 29.08.2008 N 65, стороны определили, что по настоящему дополнительному соглашению исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по СМР - дорожных переходов в количестве 1 (одной) штуки на объекте заказчика: "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды - Кротовка" Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2-75 км, 75,5-77 км", а заказчик обязуется своевременно оплатить указанные услуги.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 35 000 руб. за один переход.

По мнению истца, он исполнил принятые на себя обязательства, произвел строительно-монтажные работы дорожных переходов на объекте ответчика "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды - Кротовка" ДУ 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2 - 75 км, 75,5 - 77 км, результаты произведенных работ зафиксировал в соответствующих актах, составленных по унифицированной форме КС-2, а именно: актах от 26.09.2008 N 1 на сумму 350 000 руб., от 25.10.2008 N 2 на сумму 420 000 руб., от 25.12.2008 N 3 на сумму 1 085 000 руб. Как утверждает истец, ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ N 1, 2 и не подписан акт N 3.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.09.2008 N 272, подтверждающего оплату ответчиком суммы 100 000 руб. Кроме того, платежными поручениями от 03.10.2008 N 603, от 08.10.2008 N 835, от 17.11.2008 N 242, от 28.11.2008 N 483 ответчик перечислил истцу 70 000 руб., 180 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Таким образом, ответчиком всего оплачено 500 000 руб.

Во всех платежных поручениях, кроме платежного поручения от 04.09.2008 N 272 на сумму 100 000 руб. (аванс) в назначении платежа указано "на оплату по договору б/н от 29.09.2008".

Полагая, что ответчиком в счет оплаты выполненных по договору от 29.08.2008 N 65 работ оплачено по вышеуказанным платежным поручениям 500 000 руб., истец настоящим иском заявил требование об оплате оставшейся неоплаченной суммы выполненных работ в размере 1 355 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы по договору истцом не были выполнены в установленный срок, не сдавались ответчику в 2008 году, акты приемки выполненных работ, были получены ответчиком в конце октября 2009 года после того, как работы уже были выполнены другим подрядчиком - ООО "Ракурс" и сданы заказчику ОАО "Приволжскнефтепровод".

Кроме того, ответчиком указано на то, что договором был предусмотрен короткий срок для выполнения работ - с 30.08.2008 по 15.09.2008. В указанный срок о выполнении работ истец не сообщил ответчику, что явилось основанием для заключения нового договора на выполнение этих же работ с ООО "Ракурс" от 29.09.2008 N 29/С-08 (т. 3, л.д. 35, 36).

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что все работы по договору им были выполнены именно в 2008 году, своими силами. В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов: технологическую карту на устройство постоянных переездов через действующий нефтепровод по объекту "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды - Кротовка" Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74, 2-75 км, 75,5-77 км, согласованную главным инженером Бугурусланского РНУ, и, утвержденную главным инженером ООО "Стройпотенциал" (т. 1, л.д. 61-63), акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 11.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 64-159), акт приема - передачи исполнительной документации (акта освидетельствования скрытых работ) от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 160), трудовых договоров от 30.08.2008 N 21, 27, 23, заключенных истцом с Дубиновым Б.А., Митясовым С.А., Борзовым А.Н. на выполнение работ на спорном объекте (т. 2, л.д. 143-151).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал подпись генерального директора ООО "Стройпотенциал" Матвеева А.И. в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2008 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 25.10.2008 N 2, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ от 25.10.2008 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 25.10.2008 N 2.

В судебном заседании 20-22.06.2012 истец согласился и не оспаривал тот факт, что действительно подпись от имени Матвеева А.И. в акте от 25.10.2008 N 2 и справке от 25.10.2008 N 2 выполнена не Матвеевым А.И., что отражено в протоколе судебного заседания от 20-22.06.2012 (т. 2, л.д. 166,167).

Вместе с тем, истец настаивал, что подпись в акте приемке от 25.10.2008 N 2 принадлежит полномочному представителю общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - заместителю директора Реброву О.И.

По инициативе суда Ребров О.И. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и опрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2012.

Согласно пояснениям свидетеля Реброва О.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им не подписывались как исполнительным директором ООО "Стройпотенциал" документы: договор от 29.08.2008 N 65, дополнительные соглашения от 02.10.2008, от 15.11.2008, акт приемки выполненных работ от 25.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы договора от 29.08.2008 N 65, дополнительных соглашений от 02.10.2008, от 15.11.2008, акта приемки выполненных работ от 25.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 на предмет принадлежности подписи в указанных документах Реброву О.И.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, истец трижды 09.10.2012, 15.10.2012, 30.10.2012 не являлся в судебное заседание и не обозначил своей позиции о поддержании им ранее заявленного устного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что истец не настаивал на назначении судом почерковедческой экспертизы, а ответчик не дал своего согласия на ее назначение, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечисление денежных средств платежными поручениями от 04.09.2008 N 272, от 03.10.2008 N 603, от 08.10.2008 N 835, от 17.11.2008 N 242, от 28.11.2008 N 483 в общей сумме 500 000 руб. не является действием ответчика по одобрению сделки - договора от 29.08.2008 N 65, что свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, суды указали, что отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных подрядных работ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ лишь в октябре 2009 года, то есть тогда когда работы ответчиком уже были сданы третьему лицу - ОАО "Приволжскнефтепровод".

При этом суды не приняли во внимание доводы истца о том, что им в 2008 году выполнены работы для ответчика на общую сумму 1 855 000 руб. со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки - передачи исполнительной документации от 20.10.2008, переписку сторон по вопросу оплаты выполненных работ, трудовые договоры с работниками, осуществляющими производство работ, поскольку факт выполнения работ в спорном периоде не подтвержден надлежащими доказательствами, каковыми являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что ответчиком оспаривался факт подписания договора от 29.08.2008 N 65, дополнительных соглашений от 02.10.2008, от 15.11.2008 генеральным директором ООО "Стройпотенциал" Матвеевым А.И.

Между тем, из судебного акта не усматривается, когда и в какой форме ответчиком оспаривался указанный факт.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не представлено, соглашений сторон по обстоятельствам, признанным сторонами в порядке, установленном частью 2 статьи 70 АПК РФ, материалы дела также не содержат.

При этом, судами сделан вывод о том, что договор от 29.08.2008 N 65, не заключен ввиду того, что указанная сделка не была одобрена ООО "Стройпотенциал".

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки - договора от 29.08.2008 N 65, суды не приняли в качестве таковых платежные поручения от 04.09.2008 N 272, от 03.10.2008 N 603, от 08.10.2008 N 835, от 17.11.2008 N 242, от 28.11.2008 N 483 в общей сумме 500 000 руб.

При этом, судами не были исследованы обстоятельства о наличии иных заключенных договоров между теми же лицами, в частности, договора от 29.09.2008 б/н, а также цель перечисления денежных по платежным поручениям от 03.10.2008 N 603, от 08.10.2008 N 835, от 17.11.2008 N 242, от 28.11.2008 N 483.

Суды не приняли во внимание, что ответчик неоднократно подтверждал факт перечисления указанных денежных средств в качестве авансовых платежей именно по договору от 29.08.2012 N 65, о чем свидетельствует дополнительный отзыв ответчика от 03.04.2012 N 372 (т. 2 л.д. 48-50). На указанный факт было указано представителем ответчика также и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ от 25.10.2008 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 25.10.2008 N 2, сделанном в порядке статьи 161 АПК РФ, на основании доводов сторон, пояснений Матвеева А.И., суды сделали вывод о том, что указанные документы подписаны не Матвеевым А.И.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судом почерковедческой экспертизы договора от 29.08.2008 N 65, дополнительных соглашений от 02.10.2008, от 15.11.2008, акта приемки выполненных работ от 25.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 на предмет принадлежности подписи в указанных документах Реброву О.И., ссылаясь лишь на то обстоятельство, что истец трижды 09.10.2012, 15.10.2012, 30.10.2012 не являлся в судебное заседание и не обозначил своей позиции о поддержании им ранее заявленного устного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, доказательств того, что истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы является лишь правом лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суд не устанавливал размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, равно как и не устанавливал срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, вопрос о лице, подписавшим акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 25.10.2008 N 2, о его полномочиях остался неисследованным.

Указывая на отсутствие доказательств факта выполнения работ в 2008 году ООО "Стройпотенциал", судами, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности.

Судами не дана оценка надлежащим образом заверенным копиям документов: технологической карты на устройство постоянных переездов через действующий нефтепровод по объекту "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды - Кротовка" Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74, 2-75 км, 75,5-77 км, согласованной главным инженером Бугурусланского РНУ, и, утвержденной главным инженером ООО "Стройпотенциал" (т. 1, л.д. 61-63), актам освидетельствования скрытых работ от 05.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 11.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 64-159), акту приема - передачи исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ) от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 160), трудовым договорам от 30.08.2008 N 21, 27, 23, заключенным истцом с Дубиновым Б.А., Митясовым С.А., Борзовым А.Н. на выполнение работ на спорном объекте (т. 2, л.д. 143-151), нотариально заверенному заявлению Синева Ю.И. (т. 3 л.д. 57), а также письму ответчика - ООО "Стройпотенциал" от 24.06.2009 N 714 за подписью Матвеева А.И., которым ответчик признал факт выполнения спорных работ ООО "Стройпотенциал".

При этом, ответчик не заявлял о фальсификации письма от 24.06.2009 N 714, подпись Матвеева А.И. не оспаривал.

Ссылка суда на направление истцом актов приемки выполненных работ в адрес ответчика лишь в октябре 2009 года не исключает возможности выполнения спорных работ в 2008 году, равно как и не исключает возможности сдачи выполненных истцом работ ОАО "Приволжскнефтепровод". Допустимых доказательств расторжения, прекращения договора от 29.08.2008 N 65 на дату сдачи выполненных работ материалы настоящего дела также не содержат.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, неподписание акта выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ссылаясь на документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, и, по мнению ответчика, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО "Ракурс", суды не дали оценку доказательствам, представленным истцом в обоснования факта выполнения спорных работ ООО "АЗС-Комплект", чем нарушили положения статей 9, 71 АПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, в том числе, соблюдая требования процессуального законодательством установить лиц, подписавших договор от 29.08.2008 N 65, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 25.10.2008 N 2 со стороны заказчика, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить обоснованность неподписания акта выполненных работ от 25.12.2008 N 3, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам с учетом принятых ранее судебных актов и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-21296/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин