Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5610/13 по делу N А06-2298/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А06-2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.

при участии представителей:

истца - Елемесова Р.К. (доверенность от 29.12.2012 N 378),

ответчика - Мироновой Л.О. (доверенность от 11.01.2013 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2298/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1063000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов", о взыскании долга в сумме 14 420 745,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании долга в сумме 14 420 745,79 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 279 462,50 руб., из которых 277 626,99 руб. - сумма основного долга и 1835,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись частично с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в неудовлетворённой части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (правопредшественником ответчика - исполнителем) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.012007 N 2 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Пунктом 5.3 договора определено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях с учётом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика на основании выставленного заказчиком до начала расчётного месяца счёта в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с подписанием акта о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя в мае 2011 года с разногласиями, истец, полагая, что в указанный период полезный отпуск его потребителям был заявлен ответчиком в завышенном объёме, а объём технологических потерь был занижен на сумму 14 420 745,79 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 121, 136, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), исходили из условий спорного договора и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-4453/2011 обстоятельств передачи электрической энергии по спорному договору в мае 2011 года, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 277 626,99 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-4453/2011 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "АЭК" о взыскании задолженности за май 2011 года были установлены обстоятельства включения и исключения из объёмов полезного отпуска электроэнергии в мае 2011 года доначислений на места общего пользования, а так же объёмов электроэнергии, потребленной в мае 2011 года предпринимателями Сим В.В., Михайловым А.А., Щербаковым А.В., крестьянско-фермерским хозяйством Байдуханова М.М., открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" по подстанции "Джелга" Ф-4, товариществом собственников жилья "Новый дом", объёмов определённых на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии, являющиеся предметом и основанием настоящих заявленных исковых требований ОАО "АЭК".

Из судебных актов по делу N А06-4453/2011 следует, что стороны согласовали объёмы услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года, подписав в двухстороннем порядке итоговый акт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года и протокол урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года, определив неоплаченный ответчиком объём технологических потерь - 150 508 кВт/ч, стоимость которого составила 277 626,99 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о том, что, определяя в вышеуказанных документах объём технологических потерь за май 2011 года, неоплаченных ответчиком, стороны фактически урегулировали между собой спор по поводу объёма, стоимости и, соответственно, размера задолженности ответчика за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в сетях, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 277 626,99 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, истец в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих согласованный сторонами объём технологических потерь за май 2011 года, неоплаченных ответчиком, равно как и доказательств, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций, не представил.

Довод жалобы об отнесении на ответчика потерь смежной сетевой организации муниципального унитарного предприятия "Электросети муниципального образования "Город Нариманов" отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (акт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года, протокол урегулирования разногласий к нему), условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, поскольку на ответчика не могут быть отнесены потери электроэнергии сторонней сетевой организации как по сделке купли-продажи, так и при бездоговорном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А06-2298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов