Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-1108/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А06 - 2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012 N 375,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида,

д. 3. ОГРН 1063000000041, ИНН 3017041554),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по

делу N А06-2298/2012, принятое судьёй Сотниковой М.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская

энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3. ОГРН

1063000000041, ИНН 3017041554),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32.

ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электросети"

муниципального образования "Город Нариманов",

о взыскании долга в сумме 14 420 745 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании долга в сумме 14 420 745 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 279 462 рублей 50 копеек, из которых 277 626 рублей 99 копеек - сумма основного долга и 1 835 рублей 51 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворённых исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года, между истцом (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (правопредшественник ответчика, исполнитель) был заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Пунктом 5.3 договора определено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учётом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, на основании выставленного заказчиком до начала расчётного месяца счёта, в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счёте,

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте,

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, в связи с подписанием акта о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя в мае 2011 года с разногласиями, полагая, что в указанный период полезный отпуск потребителям истца был заявлен ответчиком в завышенном объёме, а объём технологических потерь был занижен на сумму 14 420 745 рублей 79 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), пунктами 121, 136, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения), исходил из условий спорного договора и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2012 года по делу NА06-4453/2011, обстоятельств передачи электрической энергии по спорному договору в мае 2011 года, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 277 626 рублей 99 копеек.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 года по делу N А06-4453/2011 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за май 2011 года, были установлены обстоятельства включения и исключения из объёмов полезного отпуска электроэнергии в мае 2011 года доначислений на места общего пользования, а так же объёмов электроэнергии, потребленной в мае 2011 года предпринимателями Сим В.В., Михайловым А.А., Щербаковым А.В., Крестьянско-фермерским хозяйством Байдуханова М.М., открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" по подстанции "Джелга" Ф-4, товариществом собственников жилья "Новый дом", объёмов определённых на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии, являющиеся предметом и основанием настоящих заявленных исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

На основании выводов данного решения арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2012 года, стороны согласовали объёмы услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года, подписав в двухстороннем порядке итоговый акт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года и протокол урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года, определив неоплаченный ответчиком объём технологических потерь - 150 508 кВт/ч, стоимость которого составила 277 626 рублей 99 копеек.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что, определяя в вышеуказанных документах объём технологических потерь за май 2011 года неоплаченных ответчиком, стороны фактически урегулировали между собой спор по поводу объёма, стоимости и, соответственно, размера задолженности ответчика за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в сетях, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статей 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 277 626 рублей 99 копеек.

Истец, возражая против удовлетворения требований в указанной части, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств опровергающих согласованный сторонами объём технологических потерь за май 2011 года, неоплаченных ответчиком, равно как и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, не представил.

Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции его доводов о необходимости исключения из объёмов полезного отпуска в мае 2011 года доначислений на места общего пользования, объёмов электроэнергии потребленной в мае 2011 года указанными ранее потребителями, а так же объёмов определённых на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторениями исковых требований по настоящему делу и возражениями на исковое заявление ответчика по делу N А06-4453/2011, были неоднократным предметом исследования арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Довод жалобы об отнесении на ответчика потерь смежной сетевой организации муниципального унитарного предприятия "Электросети муниципального образования "Город Нариманов", так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела (акт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2011 года, протокол урегулирования разногласий к нем), условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, поскольку, на ответчика не могут быть отнесены потери электроэнергии сторонней сетевой организации как по сделке купли - продажи, так и при бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по делу N А06-2298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин