Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5451/13 по делу N А65-25110/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-25110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25110/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "РИА", г. Казань (ИНН 1654032468, ОГРН 1021602847947) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт", г. Казань (ИНН 1655205748, ОГРН 1101690072087) о взыскании упущенной выгоды, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "РИА" (далее - истец, ООО "ПСФ "РИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (далее- ответчик, ЗАО "УК "Франт") о взыскании упущенной выгоды в размере 529 218 руб. 41 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и от 26.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Апполонова Наталья Владимировна (далее- ИП Апполонова Н.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу N А65-25110/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "ПСФ "РИА" является собственником нежилого помещения N 4 (на поэтажном плане N 25), общей площадью 49,4 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 16-АЕ N 644110.

Между ЗАО "УК "Франт" и ООО "ПСФ "РИА" заключен договор от 01.01.2011 N 23-Э, по условиям которого ЗАО "УК "Франт" обязуется предоставлять для ООО "ПСФ "РИА" услуги по управлению зданием "Торговый центр "Франт", расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 90, в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, а также содержания прилегающей территории, а ООО "ПСФ "РИА" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Состав коммунальных услуг включает в себя, в том числе и электроэнергию, потребляемую в помещениях ООО "ПСФ "РИА" (пункт 1.5. договора).

Между истцом (арендодателем) и ИП Апполоновой Н.В. (арендатором) заключен договор аренды от 27.04.2012, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 4, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное в торговом центре "Франт" для осуществления деятельности в сфере торговли.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 27.04.2012 размер арендной платы составляет 44 460 руб. в месяц.

Срок действия договора от 27.04.2012 установлен с 12.05.2012 по 10.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 14.05.2012 по 06.06.2012 в принадлежащем ему помещении, переданном по договору аренды во временное владение третьему лицу (ИП Апполоновой Н.В.), отсутствовала электроэнергия в связи с воспрепятствованием ответчиком предпринимательской деятельности путем отключения электроэнергии в ВРУ.

В подтверждение доводов об отсутствии электроэнергии в период с 14.05.2012 по 06.06.2012 истцом представлены акты от 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2012 и 01, 02, 03, 04, 05 июня 2012 года, подписанные представителем истца и арендатором- ИП Апполоновой Н.В.

Ответчиком вышеуказанные акты не подписаны, факт уведомления об их составлении ответчик отрицает.

Полагая, что отсутствие электроэнергии привело к досрочному расторжению договора аренды от 27.04.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходили из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов от 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2012 года и от 01, 02, 03, 04, 05 июня 2012 года, не усматривается, что отключение электроэнергии в помещении истца в указанный период произведено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что электропроводка, щиты электропитания, ответственность за работу которых возложена договором управления на ответчика, находились и находятся в исправном состоянии, истцом не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды согласно статье 15 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-25110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов