Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-4770/13 по делу N А57-12458/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А57-12458/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепуркиной Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В. Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12458/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепуркиной Надежды Ивановны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449028228, ОГРН 1026401980725), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мобил", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 1639038810, ОГРН 1081682002050), общества с ограниченной ответственностью "ИвекоРуссия", г. Химки Московской области (ИНН 7743601156, ОГРН 1067746751918), о взыскании 220 873 руб. ущерба, 38 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепуркина Надежда Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании 220 873 руб. ущерба, 38 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 N 101-Т и мотивированы тем, что при передаче автотранспортного средства по акту приема-сдачи была обнаружена недопоставка (недокомплект) автомобиля на сумму 220 873 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобил" (далее -общество "Мобил") и общество с ограниченной ответственностью "ИвекоРуссия" (далее - общество "ИвекоРуссия").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недопоставку продукции ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка акту сдачи-приемки транспортного средства, который был осмотрен истцом в г. Омске у официального дилера и был выявлен факт недоукомплектованности автомобиля, что отражено в акте. Судебные инстанции не приняли во внимание и не дали оценки представленным истцом в материалы дела письму ответчика от 10.01.2012 N 3 и досудебному мировому соглашению от 10.01.2012, в котором ответчик признал факт недоукомплектации автомобиля по спорному договору и обязался уплатить компенсацию в размере 122 045 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2013 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 25.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 N 101 - Т, ответчик (продавец) обязался передать в собственность общества "Мобил" (покупатель) автотранспортное средство - автомобиль грузовой-тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN -JMMIVSH 504350806, стоимостью 2 378 000 руб., которая была оплачена ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в акте приемки-передачи автомобиля указаны недостатки, связанные с недоукомплектовкой транспортного средства на сумму 220 873 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право требования возмещения суммы недопоставки (недокомплекта) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 N 101 - Т перешло истцу (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 29.02.2012, заключенного с обществом "Мобил" (первоначальный кредитор).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, также вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств недопоставки продукции ответчиком, судебные инстанции не учли следующее.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости недокомплектующих деталей, истец в материалы дела представил письмо общества "ИвекоРуссия" от 28.01.2012, которое на запрос истца сообщило о том, что ответчик является его официальным дилером в городе Энгельсе Саратовской области, а автомобиль грузовой-тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN -WJMMIVSH 504350806 был передан обществу "Мобил" официальным дилером ООО "ИвСиб" в г. Омске, и при передаче транспортного средства выяснился факт недокомплекта автомобиля, в связи с чем 23.11.2010 руководством общества "ИвекоРуссия" были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220 873 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие недокомплекта автотранспортного средства - автомобиля грузовой-тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN -WJMMIVSH 504350806. Указанные денежные средства были перечислены обществом "ИвекоРуссия" в адрес ответчика платежным поручением от 23.11.2010 N 344.

Из указанного письма следует, что официальный представитель фирмы IVEKO подтвердил факт недокомплектации спорного транспортного средства.

Признавая акт приема-передачи автомобиля с указанием в нем обнаруженных недостатков ненадлежащим доказательством, судебные инстанции сослались на то, что акт не имеет указания на место и дату его составления и ссылки на правоотношения, в рамках которых он был составлен.

Между тем судами не принято во внимание, что данный акт содержит характеристики автомобиля, позволяющие индивидуализировать транспортное средство: АТ 440S43T/P; VIN -WJMMIVSH 504350806. На акте стоит печать ООО "ИвСиб", которое согласно письму общества "ИвекоРуссия" от 28.01.2012 является официальным дилером в г. Омске.

Из пунктов 2.2 и 3.4 договора купли-продажи от 27.09.2010 N 101-Т следует, что местом отгрузки транспортного средства считается площадка в г. Омск, поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с территории продавца (г. Омск).

Кроме того, судами не дана оценка представленному истцом в материалы дела, в подтверждение доводов о передаче ответчиком недоукомплектованного транспортного средства, досудебному мировому соглашению от 10.01.2012, из которого следует, что стороны договора купли-продажи от 27.09.2010 N 101-Т определили и утвердили размер компенсации за недоукомплектацию и просрочку поставки, доукомплектации автомашины по вышеуказанному договору, которая составила 122 045 руб.

Таким образом, ответчик указанным соглашением добровольно взял на себя обязательства по выплате компенсации в связи с недоукомплектацией транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ответчик, не отрицая факт подписания указанного соглашения, сослался на то, что оно подписано со стороны ответчика под влиянием сложившихся обстоятельств и заблуждения.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ приняты без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А57-12458/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова