Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11516/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А57-12458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей, Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРЭК" - Слабойда В.А. - по доверенности б/н от 10.05.2012;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепуркиной Н.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-12458/2012, (судья Елистратов К.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Чепуркиной Надежды Ивановны, РТ, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК", г.Энгельс Саратовской области (ИНН 6449028228, ОГРН 1026401980725),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мобил", г.Энгельс Саратовской области (ИНН 1639038810, ОГРН 1081682002050);

общество с ограниченной ответственностью "ИвекоРуссия", г.Химки Московской области (ИНН 7743601156, ОГРН 1067746751918),

о взыскании ущерба в размере 220873 руб.,

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 38 369,98 руб.,

о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Чепуркина Надежда Ивановна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о взыскании ущерба в размере 220873 руб.; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 38369,98 руб. о взыскании судебных издержек в сумме 22000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чепуркиной Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о взыскании ущерба в размере 220873 руб.; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 38369,98 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чепуркина Н.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме, представленные истцом в материалы дела доказательства им не дана надлежащая оценка.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРЭК" и ООО "МОБИЛ" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 101-Т от 27.09.2010 года, по которому ООО "ТРЭК" являясь Продавцом, обязалось передать в собственность Покупателю (ООО "МОБИЛ") автотранспортное средство - автомобиль грузовой - тягач седельный IVEKOSTRALIS 440S43T/PVIN- WJMMIVSH 504350806. Однако при передаче вышеуказанного автотранспортного средства была обнаружена недопоставка (недокомплект), согласно акта приема - сдачи. Общая сумма недопоставки составляет 220873 руб.

ООО "МОБИЛ" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой возместить сумму ущерба, причиненного недопоставкой (недокомплектом) автомашины, однако какого-либо решения по возмещению ответчиком предпринято не было. Ответчик отказался возместить вышеуказанную сумму ущерба ссылаясь на то, что возмещение должен осуществить официальный импортер автотранспортного средства ООО "ИвекоРуссия". Истцом был сделан запрос руководству ООО "ИвекоРуссия" с просьбой разъяснить вопрос о возмещении. Руководство ООО "ИвекоРуссия" направило в адрес истца ответ, в котором указано, что "23" ноября 2010 руководством ООО "ИвекоРуссия" были перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 220873 рубля (двести двадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля) для дальнейшего возмещения истцу понесенного ущерба в связи с недопоставкой (недокомплект). Доказательством данного факта является письмо от ООО "ИвекоРуссия", копия платежного поручения о перечислении денежных средств. Однако дальнейшего движения вышеуказанных денежных средств по их прямому назначению не произошло. 21 февраля 2012 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 220873 рубля (двести двадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля). Однако какого-либо ответа от руководства ООО "ТРЭК" в адрес истца не поступило.

Таким образом, ответчиком, по мнению истца, были нарушены условия договора поставки, а так же требования ст. 478 - 480 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно позиции ответчика в суде перовой инстанции следует, что между ООО "ТРЭК" и ООО "МОБИЛ" 27 сентября 2010 года был заключен договора купли-продажи автомобиля грузового тягача седельного IVEGOSTRALIS AT 440S43T/Р VIN-WJMM1VSH50435080*6 N 101-Т, с актом приема-передачи в качестве приложения N 2. Один экземпляр договора, подписанный сторонами, и два экземпляра акта-приема передачи, подписанных со стороны ООО "ТРЭК", были переданы директору ООО "МОБИЛ" Чепуркину А.П.

В адрес ООО "ТРЭК" 27.09.2010 поступила оплата от ООО "МОБИЛ" по договору в полном объеме (платежное поручение N 791 на сумму 1 660 000,00 руб., и N 792 на сумму 718 000,00 руб.).

Автомобиль на тот момент уже прошел предпродажную подготовку и находился в готовом для передачи состоянии в г.Омске (в соответствии с п. 2.2. договора) на торговой площадке, о чем и было сообщено директору ООО "МОБИЛ".

Представители ООО "МОБИЛ" самостоятельно, имея на руках подписанный обеими сторонами договор купли-продажи, 30.09.2010 приняли автомобиль - предмет договора, на торговой площадке в г.Омске. При получении ООО "МОБИЛ" автомобиля представители ООО "ТРЭК" не присутствовали, ООО "МОБИЛ" на присутствии при приеме - передачи представителей ООО "ТРЭК" не настаивало и вызова представителя в адрес ООО "ТРЭК" не поступало.

Из материалов дела следует, что по результатам приемки автомобиля директором ООО "МОБИЛ" Чепуркиным А.П. был подписан акт приема-передачи автомобиля в 2-х экземплярах, один из которых был направлен в адрес ООО "ТРЭК". На момент приемки автомобиля никаких претензий от ООО "МОБИЛ" по комплектности и качеству товара в адрес ООО "ТРЭК" не поступало, что отражено в акте приема - передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ " Если иное не предусмотрено договором, купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором; товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом".

П. 3.2. Договора купли-продажи N 101 -Т от 27.09.2010 гласит, что товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента подписания акта приема - передачи.

Согласно п. 3.5. Договора купли-продажи N 101 -Т от 27.09.2010 обязательства Продавца по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи, по которому Продавец передает, а Покупатель принимает товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку.

Стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 66 АПК РФ.

Акт приема-передачи с указанием на обнаруженные недостатки, предоставленный ООО "МОБИЛ", не имеет указания на место и дату составления, а так же ссылки на правоотношения, в рамках которых он был составлен, отсутствуют сведения о полномочиях лица сдавшего авто (Лысенко Н.А.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Лысенко Н.А. является представителем ООО "ИВ Сиб", который является официальным дилером ООО "Ивеко Руссия", значения для правильного рассмотрения спора, так как полномочия продавца автомобиля осуществляет именно ООО "ТРЭК".

Как правильно указал суд первой инстанции оценка в исковом заявлении ООО "МОБИЛ" суммы недопоставки в размере 220 873,00 руб. не подтверждена никакими доказательствами. Ссылка Истца на платежное поручение от ООО "ИвекоРуссия" в адрес ООО "ТРЭК" на сумму 220 873,00 руб. не может служить доказательством произведенной недопоставки, так как в данном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по счету 30000557 за техническое обслуживание автомобиля.

ООО "Ивеко Руссия" по запросу суда первой инстанции пояснило, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 344 от 23.11.2010 являлись компенсацией, которую ООО "Ивеко Руссия" произвело ООО "ТРЭК" в качестве затрат на подготовку автотранспортного средства автомобиль грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS 440S43T/PVIN- WJMMIVSH 504350806.

Поскольку доказательств недопоставки ответчиком продукции, отвечающих правилам относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не было представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-12458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина