Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6306/13 по делу N А55-29920/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-29920/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВС" Гришиной И.В. (доверенность от 05.09.2012 N 5),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" Набатова О.А. (доверенность от 24.11.2012 N б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А55-29920/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 101 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 357 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" (далее - ООО "ВТМ-Сервис") о взыскании 2 101 960 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 30.08.2011 N 9 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 357 руб. 83 коп. за период с 26.12.2011 по 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДВС", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в том числе части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013.

Как следует из материалов дела 30.08.2011 ООО "ВТМ-Сервис" (поставщик) и ООО "ДВС" (покупатель) заключили договор поставки N 9, предметом которого являлась поставка товара согласно предоставленным заявкам, согласованным обеими сторонами и оформленными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 4.1 договора от 30.08.2011 N 9 предусмотрено, что цена товара и порядок оплаты определяется в спецификации.

Исходя из спецификации (приложение N 1 к договору), предметом поставки являлся главный вал дробилки СМД117 на густой смазке стоимостью 10 227 118 руб.

Также спецификацией предусмотрены условия оплаты: 5 000 000 руб. - предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора; 3 000 000 руб. - за 20 дней до отгрузки главного вала; 2 227 118 руб. - до 30.12.2011.

Поставка должна была осуществляться ж/д транспортом за счет покупателя на условиях FCA станция погрузки - г. Жигулевск, готовность отгрузки - 30.11.2011.

В калькуляции (приложение N 2 к договору поставки), составленной продавцом, изложен перечень деталей предмета сделки в количестве 32 наименований, общей стоимостью 10 167 118 руб. и указана стоимость работ по сборке вала - 60 000 руб.

ООО "ДВС" произвело предварительную оплату в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями в период с 02.09.2011 до 26.12.2011.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 1 к договору поставки от 30.08.2011 N 9 стороны установили необходимость раздельной поставки запасных частей главного вала дробилки СМД 117 (9 наименований) общей стоимостью 784 970 руб. в срок - 06.04.2012 автотранспортом заказчика.

Факт поставки запасных частей в количестве 9 наименований на сумму 784 970 руб.подтверждается товарной накладной от 09.04.2012 N 3.

По товарной накладной от 11.05.2012 N 5 ООО "ВТМ-Сервис" произвело поставку вала и запасных частей (всего 15 наименований) стоимостью 4 039 606,35 руб., данный факт не оспаривается сторонами.

Отказ в подписи товарной накладной от 11.05.2012 N 5 вызван не согласием ООО "ДВС" с ценой поставленных деталей, что было отражено в письме истца от 16.07.2012 исх. N 80.

В связи с недопоставкой товара в согласованный договором срок, истец требует взыскать с ответчика разницу между внесенной предварительной оплатой (6 000 000 руб.) и стоимостью фактически поставленных деталей на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений части 3, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что у истца также имелась просрочка в приемке товара, поскольку ответчик не сообщил истцу адреса своего склада, на котором должна быть произведена передача товара, не направил покупателю извещения о готовности товара к отгрузке и о месте его нахождения, не предоставил товар в распоряжение истца в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предпринял действий по передаче товара перевозчику, как это предусмотрено условиями Инкотермс.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец требует вернуть часть внесенной предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически поставленных деталей, то данные требования не могут быть удовлетворены при сохранении отношений по договору поставки от 30.08.2011 N 9.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в размере, большем стоимости поставленного товара, ответчиком не оспорен.

Доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется.

Встречных требований о ненадлежащем исполнении условий договора истцом, ответчиком к истцу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец воспользовался своим правом, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в срок.

Письмом от 01.08.2012 исх. N 84 истец также предлагал возвратить ООО "ВТМ-Сервис" ранее поставленные запасные части в обмен на возврат предоплаты в размере 6 000 000 руб. (л.д. 73). Согласия на возврат запасных частей в обмен на предоплату получено не было.

Правомерность требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 357 руб. 83 коп. за период с 26.12.2011 по 03.10.2012 также обусловлена положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о сохранении отношений по договору поставки от 30.08.2011 N 9 и о том, что у истца отсутствовало право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в срок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А55-29920/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-29920/2012 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ВТМ-Сервис" в пользу ООО "ДВС" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина