Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-7059/13 по делу N А65-22087/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-22087/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22087/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть" (ИНН 1091644002560, ОГРН 1644056131) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ИНН 1644063731, ОГРН 1111644006561) о взыскании 32 609,11 руб. долга, 24 424,74 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - ООО "Альянс Инвест", Общество, ответчик) о взыскании 32 609,11 руб. долга и 24 424,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 иск удовлетворен.

ООО "Альянс Инвест" не согласилось с данным решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 10.06.2013 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ООО "Альянс Инвест" просит отменить названное определение апелляционного суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Альянс Инвест" указало, что не располагало информацией о рассмотрении дела и принятии судом первой инстанции решения от 22.11.2012 ввиду ненадлежащего его извещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд указал, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако такие причины в обоснование ходатайства Обществом не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (л.д. 88) имеется возвращенный органом связи с отметкой "истек срок хранения" конверт с копией определения суда первой инстанции от 28.08.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленный по юридическому адресу ответчика (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Заслонова, д. 8а). Именно юридический адрес указан ответчиком в договоре, обуславливающем отношения сторон. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и на почтовом конверте как место его нахождения. Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 91), свидетельствующее о получении ответчиком 26.10.2012 копии определения суда первой инстанции от 16.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.11.2012.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Общество извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве; ответчик не предпринял должных мер к получению корреспонденции; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Данные выводы являются обоснованными, сделаны судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО "Альянс Инвест" апелляционную жалобу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-22087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова