Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-9138/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-22087/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012, принятое по делу N А65-22087/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1091644002560, ИНН 1644056131),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1111644006561, ИНН 1644063731),

о взыскании 32 609 руб. 11 коп. долга и 24 424 руб. 74 коп. неустойки,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012, принятое по делу N А65-22087/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (ч. 1 ст. 259 Кодекса).

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Ссылка ответчика на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется возвращенный органом связи конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленный по юридическому адресу ответчика (л.д. 88).

Именно юридический адрес указан ответчиком в договоре, обуславливающем отношения сторон. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, как место его нахождения. Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" из раздела "отслеживание почтовых отправлений" причиной возврата указанного отправления значится "Истек срок хранения".

Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 91), свидетельствующее о получении ответчиком 26.10.2012 копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 15.11.2012.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии решения отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемый ответчиком судебный акт опубликован на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции срока рассылки судебного акта, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 03.04.2013 N 86 не усматривается, что она уплачена ООО "Альянс АгрегатСервис" от имени заявителя жалобы и в рамках данного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012, принятое по делу N А65-22087/2012, с приложенными документами, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 42 л., в т.ч. подлинное платежное поручение от 03.04.2013 N 86.

Судья

О.Е. Шадрина