Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-4283/13 по делу N А55-21312/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А55-21312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бегиашвили Д.А., генеральный директор (решение от 27.05.2013 N 05, приказ от 28.05.2013 N 06,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-21312/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны, г. Пенза (ОГРНИП 305583525800012) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1104501007137) о взыскании 145 000 руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп", г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Астон", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатова Людмила Викторовна (далее - ИП Солдатова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (далее - ООО "Металлоинвест") о взыскании 145 000 руб., составляющих задолженность за перевозку груза по транспортной накладной от 04.06.2012 N 217.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп" (далее - ООО "УралТрансГрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Солдатова Л.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, суд не ознакомил её с письменным отзывом ответчика на иск.

Суд не учел, что фактически перевозка для ответчика осуществлена истцом.

Суд апелляционной инстанции не известил ООО "Астон" о времени и месте рассмотрения дела, не предпринял мер к явке в судебное заседание его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Металлоинвест", возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В обоснование иска ИП Солдатова Л.В. указывала на то, что ООО "Металлоинвест" не оплачены оказанные ею услуги по перевозке груза (трансформаторных катушек РПН и составляющих их частей) автомобильным транспортом по маршруту: г. Чита - г. Тольятти Самарской области.

Перевозка осуществлена на автомобиле МАЗ, государственный номер Н555 КА/58, с использованием полуприцепа АК 1190/58, принадлежащего истцу, водителем Клочковым П.А., являющимся работником истца.

В подтверждение факта оказания услуг представлены транспортная накладная от 04.06.2012 N 217, путевой лист N 13 грузового автомобиля ИП Солдатовой Л.В. с 13.05 по 22.06 2012, акт выполненных работ.

Стоимость услуг составила 145 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд установил, что 04.06.2012 между ООО "Металлоинвест" (клиентом) и ООО "УралТрансГрупп" (экспедитором) подписан договор-заявка N 268.

Также 04.06.2012 между ИП Солдатовой Л.В. (перевозчиком) и ООО "Астон" (заказчиком) заключен договор-заявка (б/н), стоимость услуг составляет 125 000 руб., порядок выплаты - наличными на выгрузке.

20.06.2012 груз был доставлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела транспортная накладная от 04.06.2012 N 217.

В качестве транспортной организации, осуществляющей перевозку груза, указано ООО "УралТрансГрупп".

21.06.2012 между ответчиком и ООО "УралТрансГрупп" подписан акт о приемке выполненных работ по договору-заявке N 268 на 145 000 руб., в котором стороны зафиксировали факт надлежащего оказания исполнителем транспортных услуг ответчику в рамках заключенного между ними договора-заявки от 04.06.2012 N 268.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов, являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная.

В представленных в материалы дела транспортных накладных перевозчиком значится ООО "УралТрансГрупп", указание на перевозку груза ИП Солдатовой Л.В. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что договор на перевозку им был заключен с ООО "Астон", письменный договор с ответчиком истцом не заключался.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, установив, что ответчик не является стороной обязательства, вытекающего из заключенного между истцом и ООО "Астон" договора перевозки от 04.06.2012, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Металлоинвест" денежного обязательства непосредственно перед перевозчиком - ИП Солдатовой Л.В., по оплате оказанных транспортных услуг, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В своей кассационной жалобе ИП Солдатова Л.В. заявила доводы о несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о том, что суд не предпринял мер к фактической явке третьих лиц, не истребовал у них соответствующие документы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании третьих лиц является их правом, явка данных лиц не признавалась судом обязательной, рассмотрение дела было возможным по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что фактически перевозка для ответчика осуществлена истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Утверждение ИП Солдатовой Л.В. о том, что суд не ознакомил её с письменным отзывом ответчика на иск, также не является основанием к отмене судебных актов, так как она как лицо, участвующее в деле, вправе ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ООО "Металлоинвест" приложен к отзыву на исковое заявление оригинал почтового уведомления о вручении отзыва на исковое заявление и приложений к нему, который находится в материалах дела.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-21312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин