Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5739/13 по делу N А06-8335/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А06-8335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-8335/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных исследований и проектно-конструкторских работ по освоению шельфа "Югшельфпроект" (ОГРН 1023000824770) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС" (ОГРН 1023000832172) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных исследований и проектно-конструкторских работ по освоению шельфа "Югшельфпроект" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось (далее - истец, ООО "Югшельфпроект") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ИНЭКС") о расторжении договора от 03.09.2012 N ИН-1/2012 и взыскании уплаченного аванса в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 000 руб. за период с 04.09.2012 (дата оплаты аванса) по 27.11.2012 даты обращения с иском в суд) и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, договор от 03.09.2012, заключённый между истцом и ответчиком был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. - основного долга, 552 750 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 899,10 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 470,50 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКФ "ИНЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "ИНЭКС" (подрядчиком) и ООО "Югшельфпроект" (заказчиком) был заключён договор от 03.09.2012 N ИН-1/2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику укомплектованное экипажем судно для размещения на нем не менее 4-х членов персонала заказчика, груза и оборудования заказчика для исполнения подрядчиком услуг по обеспечению геофизических работ в акватории Каспийского моря.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик обязался поставить судно в порт Астрахань к 10.09.2012 и обеспечить его постоянное рабочее состояние в течение всего срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует в течение всего периода, который необходим для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Во исполнение пункта 2.1 приложения N 3 к договору и выставленного ответчиком счёта от 03.09.2012 N 12 истец 04.09.2012 перечислил на счёт ответчика по платёжному поручению N 382 авансовый платёж в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик судно к указанному сроку не представил, никаких действий во исполнение условий договора не произвёл, истец 06.11.2012 в его адрес направил претензию о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств и оплате штрафных санкций, которая была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и объективно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неисполнении предусмотренной договором обязанности представить в распоряжение заказчика судно к 10.09.2012.

Возражая против данного вывода судов, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания 19.02.2013 по ходатайству ответчика для предоставления доказательств выполнения обязательств по спорному договору.

Данный довод жалобы отклоняется судом как необоснованный и не подтверждённый материалами дела в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2012, полученным ответчиком 05.12.2012 (почтовое уведомление на л.д. 48, т. 1), суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с доказательствами в подтверждение своих доводов и возражений при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2013, замечаний на который от ответчика в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, возражая против заявленных требований, представитель ООО "ПКФ "ИНЭКС" указывал на неисполнение обязательств по договору в виду объективных причин, при этом соответствующих доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылку заявителя на невозможность предоставления таких доказательств по причине отсутствия бухгалтера предприятия на рабочем месте, в сейфе у которого они находились, суд не признаёт уважительной, поскольку с момента принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда (30.11.2012) и до принятия обжалуемого решения (19.02.2013) у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Как правомерно отмечено судами, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученного в рамках спорного договора аванса в сумме 300 000 руб. в связи с его расторжением.

В соответствии с пунктом 26.3 договора, предусматривающим обязанность подрядчика выплатить штрафные санкции в размере 50 % от суточной ставки оплаты содержания судна, указанной в пункте 1.1.1 приложения N 3 к договору, за каждые сутки задержки судна, суды, согласившись с расчётом истца, правомерно взыскали с ответчика штраф в сумме 552 750 руб.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком же об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в данной части.

Довод заявителя о незаключённости спорного договора по причине предоставления истцом ответчику только копии спорного договора так же отклоняется судом, поскольку спорный договор подписан и скреплен печатью ответчика без каких либо разногласий и возражений, факт отсутствия у ответчика оригинала договора не входит в предмет исследования и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражений в отношении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А06-8335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов