Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-6432/13 по делу N А55-11556/2012

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А55-11556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Бабуриной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 272),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11556/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247) к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823) при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "РН-Транс" (здание общества с ограниченной ответственностью "Офис", открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"), г. Новокуйбышевск, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании договорной неустойки в размере 81 675 руб. за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.9.8, 6.3 договора поставки от 01.07.2009 N СХ.6897/3301409/0742Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55-11556/2012 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "СНПЗ" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" взыскана неустойка в размере 81 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55-11556/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "СНПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55 11556/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Суды, по мнению заявителя жалобы, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчик считает, что договор поставки, заключенный сторонами, имеет одновременно признаки кабальной сделки (статья 179 ГК РФ) и ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

В жалобе ОАО "СНПЗ" ссылается на то, что выгрузка вагонов была обеспечена ответчиком в течение 24 часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а претензия об уплате штрафа является необоснованной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что к правоотношениям сторон, в рамках рассматриваемого дела, следует применять:

- правовые положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";

- статью 416 ГК РФ.

Пункты 3.1, 3.2, 6.2, 6.3-6.11 договора, по мнению ответчика, не соответствуют закону.

В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Самарской области не допустил к участию в судебном заседании 28.12.2012 представителя третьего лица - ОАО "РЖД", опоздавшего на несколько минут ввиду смещения графика рассмотрения дел в суде.

В письменном отзыве ОАО "Сибур Холдинг" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А55-11556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 156 АПК РФ, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, были поддержаны представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители ответчика, ЗАО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-11556/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 01.07.2009 между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ОАО "СНПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.6897/3301409/0742Д (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара.

Пунктом 2.7.2 договора поставки установлено, что стороны ежемесячно согласовывают дополнительные соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.9.6 договора поставки обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Истец в декабре 2011 года осуществил поставку товара, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 14) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в ж/д накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В нарушение пункта 2.9.8 договора поставки покупателем (ответчиком) был допущен сверхнормативных простой вагонов (цистерн).

Пунктом 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 14) предусмотрено, что за нарушение указанного в пункте 2.9.8 срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

Истец, руководствуясь правовыми положениями пункта 7.2 договора поставки, предъявил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) от 31.01.2012 N 508/2/6/СХ на сумму 81 675 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

В ответ на претензию ответчик заявил, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, и претензия об уплате штрафа является необоснованной (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах законны и обоснованны в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя жалобы, выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов. Вагоны подавались и убирались с путей необщего пользования закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис) с задержкой по причине занятости локомотива

Указанные доводы правомерно были отклонены судами обеих инстанций, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Срок выгрузки выгонов условиями договора поставки не определялся, в связи с чем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков (пункт 2.9.8) и отсутствия сверхнормативного простоя.

В этой связи ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов и статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ) в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя вагонов обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не состоятельными.

Прибытие груженого и возврат порожнего вагона на станцию назначения определяется по железнодорожным накладным (на груженый/порожний вагон), обязанность по предоставлению которых возлагалась договором на покупателя (ответчика).

В случае несогласия с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагонов с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке) (пункт 2.9.9 договора поставки).

Копии железнодорожных накладных в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения ответчиком представлено не было.

В материалах дела также отсутствует подписанный сторонами график отгрузки товара, следовательно, довод ответчика о его нарушении со стороны истца является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 416 ГК РФ были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) принимать или организовывать приемку товара грузополучателями.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что по договору грузополучателем товара и грузоотправителем порожних вагонов являлось ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник ЗАО "РН-Транс"), с которым у ответчика заключен договор от 28.04.2001 N ЮТС/80/2001/873 на оказание услуг по заключению договоров перевозки железнодорожным транспортом, организации погрузки и выгрузки продукции, прибывающей в адрес ОАО "СНПЗ" ж/д транспортом.

Между тем, привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по соблюдению срока возврата вагонов перевозчику на станцию назначения, принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, ОАО "СНПЗ" в материалы дела представлено не было.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности регулируются Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (статья 1 Устава).

В рамках рассматриваемого дела между сторонами спор возник из отношений по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права. Поэтому Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд верно указали, что договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, во взаимоотношениях сторон спора отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определением Высшего Арбитражного суда от 02.08.2010 N ВАС-9562/10 по делу N А57-23144/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-6835/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А42-7348/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А42-2420/2008.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных статьей 39 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, нормы которых в силу статьи 1 названного закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе ответчик указал, что договор поставки, заключенный сторонами, имеет признаки кабальной и ничтожной сделки (статья 179 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Ответчиком не представлено доказательств признания судом согласованных сторонами договорных условий о сроках возврата вагонов и договорной ответственности кабальной сделкой.

С учетом изложенного, данный довод ОАО "СНПЗ" отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункты 3.1, 3.2, 6.2, 6.3-6.11 договора, по мнению ответчика, не соответствуют закону.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Самарской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, поэтому они не принимаются кассационной коллегией.

Виду того, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суды обеих инстанций, руководствуясь правовыми положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения), обоснованно удовлетворили заявленные ОАО "СИБУР Холдинг" требования о взыскании неустойки за 45 дней в размере 81 675 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), как верно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи ответчик на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить в суд доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", представленным в реестре сверхнормативного простоя вагонов (т. 1, л.д. 31), сверхнормативный простой вагонов составил 45 суток. Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Расчет штрафа ОАО "СНПЗ" не оспорен. Ходатайств об уменьшении неустойки по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при полном всестороннем и объективном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права, а также при наличии доказательств длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, правомерно удовлетворили заявленные ОАО "СИБУР Холдинг" исковые требования.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "РЖД", опоздавшего на заседание, лишило сторону права на представление новых доказательств.

В силу статей 121, 123 АПК РФ стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу. Как утверждает сам заявитель, к началу судебного заседания (после перерыва) представитель ОАО "РЖД" опоздал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем судебное заседание 28.12.2012 в суде первой инстанции проведено без участия представителей третьего лица.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку ответчик не использовал все процессуальные возможности для приобщения необходимых документов к материалам дела (статьи 41, 135 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-11556/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-11556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин