Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1900/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-11556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещено,

представителя открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - Бабуриной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 272),

представитель закрытого акционерного общества "РН-Транс" - не явился, извещено,

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55-11556/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (здание ООО "Офис", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 675 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55-11556/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.99-102).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Транс" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ЗАО "РН-Транс", ОАО "РЖД", третьи лица).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.108-115).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ОАО "СНПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.6897/3301409/0742Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.9.6 договора поставки обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Истец в декабре 2011 года осуществил поставку товара, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 14) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в ж/д накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 2.9.8 договора поставки покупателем (ответчиком) был допущен сверхнормативных простой вагонов (цистерн).

Согласно пункту 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 14 - т. 1 л.д. 24-25) за нарушение указанного в пункте 2.9.8 срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора поставки, истец предъявил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) от 18.08.2011 N 4710/6/3/СХ на сумму 81 675 руб.

В ответ на претензию ответчик заявил, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, и претензия об уплате штрафа является необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов. Вагоны подавались и убирались с путей необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис" с задержкой по причине занятости локомотива

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил и не принял в качестве доказательств своевременной выгрузки вагонов, поскольку не подтверждаются материалами дела. Срок выгрузки выгонов условиями договора поставки не определялся, в связи с чем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков (пункт 2.9.8) и отсутствия сверхнормативного простоя. В этой связи ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов и статью 33 Устава железнодорожного транспорта РФ в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя вагонов не состоятельны.

Прибытие груженого и возврат порожнего вагона по станции назначения определяется по железнодорожным накладным (на груженый/порожний вагон), обязанность по предоставлению которых возлагалась на покупателя (ответчика).

Так, договором поставки (пункт 2.9.9) предусмотрено, что в случае несогласия с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагонов с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке).

Между тем, ответчик не представил железнодорожные накладные в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения.

В материалах дела также отсутствует подписанный сторонами график отгрузки товара, следовательно, довод ответчика о его нарушении со стороны истца является необоснованным.

Также ответчик необоснованно ссылается на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применима к отношениям сторон. По договору отсутствуют обстоятельства, влекущие невозможность исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату вагонов перевозчику на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель (ответчик) обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями. Ответчик в своем отзыве указывает, что по договору грузополучателем товара и грузоотправителем порожних вагонов являлось ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (правопреемник ЗАО "РН-Транс"), с которым у ответчика заключен договор от 28.04.2001 N ЮТС/80/2001/873 на оказание услуг по заключению договоров перевозки железнодорожным транспортом, организации погрузки и выгрузки продукции, прибывающей в адрес ОАО"СНПЗ" ж/д транспортом.

Привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие невозможность исполнениям им обязательства по соблюдению срока возврата вагонов перевозчику на станцию назначения, принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо доказательств, в подтверждение того, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока по своевременному возврату вагонов также не представлены.

В связи с изложенным, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по условиям договора.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 39 Устава) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услуг железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава, отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определением Высшего Арбитражного суда от 02.08.2010 N ВАС-9562/10 по делу N А57-23144/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-6835/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А42-7348/2008, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А42-2420/2008.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки. Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам Истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нормы которых в силу статьи 1 названного закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что договор имеет признаки кабальной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено и не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение недействительности сделки (кабальной сделки).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной в случаях ее совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также если сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласование сторонами условий договора по установлению срока возврата вагонов и договорной ответственности не подпадает ни под одно из оснований кабальной сделки.

Требования ответчика о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 6.2, 6.3 - 6.11 договора не обоснованы и не подтверждены ввиду отсутствия каких-либо доводов и доказательств по указанным требованиям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Пункты 3.1 и 3.2 договора устанавливают порядок приемки покупателем товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" указанные инструкции могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Таким образом, пункты 3.1 и 3.2 договора правомерны.

Другие пункты 6.3 - 6.11 договора, устанавливающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий договора соответствуют статьям 309, 329, 330, 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств кабальности указанных условий и их несоответствие закону ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за 45 дней простоя в общей сумме 81 675 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", представленным в реестре сверхнормативного простоя вагонов (т. 1, л.д. 31), сверхнормативный простой вагонов составил 45 суток. Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет штрафа ответчиком не оспорен. Ходатайств об уменьшении неустойки по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 81 675 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "СНПЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55-11556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова