Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5598/13 по делу N А55-32378/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А55-32378/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Аргатюка Р.М., доверенность от 04.07. 2013 N 18,

Дьяконова А.В., доверенность от 26.10.2012 б/н,

ответчика - Артамоновой О.Н., доверенность от 10.01.2013 N 129/8,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

Москалевой О.Ф. - извещена надлежащим образом,

Семидоцкой Е.Б. - извещена надлежащим образом,

Гаврилова Е.А. - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти Самарской области, Москалевой Ольги Федоровны, г. Тольятти Самарской области, Семидоцкой Елены Борисовны, г. Тольятти Самарской области, Гаврилова Евгения Андреевича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-32378/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321181007, ОГРН 1066320211440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и предписания, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Визит", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (далее - общество "Цифрал-Автоград") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.10.2012 по делу N 184-8049-11/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цифрал-Автоград" просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В кассационных жалобах Москалева Ольга Федоровна, Семидоцкая Елена Борисовна и Гаврилов Евгений Андреевич ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят также отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "Визит" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на то, что в ряде многоквартирных домов, обслуживанием подъездов которых оно занимается, жильцы расторгли заключенные с ними договоры, оборудование общества "Визит" демонтировано и заменено на оборудование заявителя, с которым жильцы заключили новые договоры на техническое обслуживание данных систем.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением общество "Визит" указало на недобросовестную конкуренцию со стороны общества "Цифрал-Автоград".

Решением антимонопольного органа от 22.10.2012 по делу N 184-8049-11/8 действия заявителя, выразившиеся в осуществлении монтажа домофонных систем в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 67, подъезд 1; ул. Ворошилова, д. 29, подъезд 3; ул. Свердлова, д. 54, подъезд 1; ул. 40 лет Победы, д. 76, подъезд 2; ул. Фрунзе, д. 45, подъезд 1; ул. Карбышева, д. 16, подъезд 4; ул. Гая, д. 10, подъезд 5, ул. Гая, д. 10, подъезд 6, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, что было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, признано нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения обществу "Цифрал-Автоград" выдано предписание от 22.10.2012 об устранений нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения монтажа домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных жилых домах без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а именно: получить согласие собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах путем проведения общих собраний данных собственников на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, для осуществления монтажа домофонных систем в многоквартирных жилых домах.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "Цифрал-Автоград" обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Общество "Визит" осуществляет деятельность, в том числе по монтажу прочего инженерного оборудования, строительные и ремонтные работы и т. д.

Заявитель также осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки.

Как установил антимонопольный орган, названные общества являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем на территории г.о. Тольятти, следовательно, выступают на данном рынке в качестве конкурентов.

С жителями домов, расположенных по вышеуказанным адресам, обществом "Визит" были ранее заключены договоры о монтаже, техническом обслуживании и ремонте домофонных систем, что подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров, а также платежными поручениями об оплате соответствующих услуг.

Недобросовестная конкуренция со стороны общества "Цифрал-Автоград" выразилась в осуществлении данным обществом монтажа домофонных систем в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом "Визит", без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Общество "Цифрал-Автоград" указывает на то, что монтажные работы производятся на основании заключенных с жителями гражданско-правовых договоров, по решению самих же жителей. Как отмечает заявитель, в соответствии с условиями названных договоров общество обязано произвести демонтаж ранее установленного оборудования; взамен демонтированного оборудования произвести монтаж более современного оборудования марки "Цифрал" с возможностью подключения видеосигнала. Договор подписан лицом, полномочия которого подтверждены договором поручения и доверенностью.

В подтверждение вышеуказанного общество "Цифрал-Автоград" представило копии договоров на периодическое техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования, на основании которых осуществляет свою деятельность в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, приложения к данным договорам, договоры поручения с лицами на заключение договоров с обществом "Цифрал-Автоград" с приложением доверенностей; протоколы заочного голосования собственников помещений по данным адресам (по отдельным подъездам); уведомления общества "Визит" о проведенном демонтаже оборудования.

Между тем, как правильно отмечено судами, жилищное законодательство не разграничивает общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по отдельным подъездам, и не обуславливает необходимость проведения общих собраний всех собственников решением только тех вопросов, которые касаются жителей всех подъездов.

Вышеназванные нормы гражданского и жилищного законодательства указывают на то, что правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме обладают все собственники помещений в данном доме, не проводя деления на подъезды. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности проведения общих собраний только среди жителей одного подъезда из нескольких в многоквартирном жилом доме.

Поэтому выводы судов о том, что общество "Цифрал-Автоград" было вправе производить техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок домофонных систем только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир в многоквартирных домах, выраженного в решениях общего собрания собственников жилых помещений, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Суды правомерно признали несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что им не используется места общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, поскольку из содержания заключаемых с собственниками квартир в указанных домах, а также из приложений к данным договорам следует, что в перечень работ и услуг, осуществляемых обществом "Цифрал-Автоград", входит демонтаж домофонной системы с последующей установкой комплекта видеодомофона и подключение индивидуальных абонентских устройств к системе управления многоабонентного домофона. Кроме того, модернизация домофонных систем в виде обеспечения их видеосигналом также подразумевает использование общего имущества, поскольку согласно приложениям к договорам, предоставление данной услуги сопровождается работами по прокладке кабеля для системы охранной телевизионной (видеонаблюдение) и ее подключение к системам кабельного телевизионного вещания, имеющимся в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является неисполнимым ввиду того, что общество "Цифрал-Автоград" в соответствии с Жилищном кодексом Российской Федерации не может быть инициатором проведения общества собрания жильцов многоквартирных домов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Указание в предписании на необходимость получения согласия собственников жилых помещений многоквартирных домах путем проведения общих собраний данных собственников на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, не возлагает на заявителя обязанности самому провести общее собрание собственников многоквартирных домов. Антимонопольным органом предписано не проведение общего собрания как такового, а запрета работ до рассмотрения данного вопроса общим собранием собственников общего имущества многоквартирных домов.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали действия заявителя, как нарушающие часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, процессуальные основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам Москалевой О.Ф., Семидоцкой Е.Б. и Гаврилова Е.А. подлежат прекращению по следующим основанием.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, Москалева О.Ф., Семидоцкая Е.Б., Гаврилов Е.А. не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях указанных лиц.

Таким образом, Москалева О.Ф., Семидоцкая Е.Б., Гаврилов Е.А не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Москалевой О.Ф., Семидоцкой Е.Б. и Гаврилова Е.А подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Москалевой Ольги Федоровны, Семидоцкой Елены Борисовны и Гаврилова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N 55-32378/2012 прекратить.

Возвратить Москалевой Ольге Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.06.2013.

Возвратить Семидоцкой Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.06.2013.

Возвратить Гаврилову Евгению Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.06.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N 55-32378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.05.2013 N 360.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин