Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6148/13 по делу N А65-17069/2010

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А65-17069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбаКам-Автосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17069/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836) в лице филиала "Мостоотряд N 3", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АрбаКам-Автосервис", п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1071673000750) и закрытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН", г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404973679) о взыскании 939 943 руб. расходов, при участии третьего лица - Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - истец, ОАО "Волгомост") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрбаКам-Автосервис" (далее - первый ответчик, ООО "АрбаКам-Автосервис", заявитель жалобы) о взыскании 939 943 руб. расходов на восстановительный ремонт некачественного товара.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 477, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре купли-продажи от 05.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - второй ответчик, ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-17069/2010 заявленные требования к ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ООО "АрбаКам-Автосервис" удовлетворены частично. С ООО "АрбаКам-Автосервис" в пользу ОАО "Волгомост" взыскано 184 267 руб. расходов и 4 273,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-17069/2010 с ООО "АрбаКам-Автосервис" взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" в размере 29 412, 35 руб., в пользу ОАО "Волгомост" в размере 8 431, 54 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-17069/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АрбаКам-Автосервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АрбаКам-Автосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А65-17069/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ОАО "Волгомост" к ООО "АрбаКам-Автосервис" отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о несоответствии гидроцилиндра и качества металла, из которого изготовлен гидроцилиндр, требованиям ГОСТ 4543-71;

- судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - завода изготовителя "Волжский трубный завод";

- суд необоснованно исключил ответственность производителя ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН", неправильно применив статью 134 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А65-17069/2010 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 05.11.2008 между истцом (покупатель) и ООО "АрбаКам-Автосервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 403/ПР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильный кран стреловой самоходный КС-5576 К на базе (шасси) автомобиля КАМАЗ-53229 (далее - товар).

Изготовителем самого крана (надстройки на автомобиль КАМАЗ) являлся ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН".

На строительном участке моста через реку Кама у н.п. Сорочьи Горы Рыбнослободского района Республики Татарстан при производстве монтажных работ 11.12.2009 произошел разрыв корпуса цилиндра подъема стрелы крана, в результате чего произошло падение стрелы с грузом и ее деформация (т. 1, л.д. 73 - 75).

Третьим лицом была создана комиссия по расследованию причин аварии крана, составлен акт расследования причин аварии (т. 1, л.д. 76-80).

Из содержания акта технического расследования причин аварии следует, что одной из причин аварии являлось несоответствие материала гидроцилиндра подъема стрелы крана, требованиям ГОСТ 4543-71.

Для приведения автомобильного крана в состояние годного для дальнейшей эксплуатации истец понес расходы в размере 939 743 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что продавец и покупать принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Первый ответчик на претензию истца о необходимости оплаты произведенного ремонта крана ответил отказом (т. 1, л.д. 9 - 10)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгомост" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к продавцу автокрана ООО "АрбаКам-Автосервис" и к непосредственному изготовителю крана ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Факт приобретения истцом крана у первого ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ устанавливают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Взаимосвязанный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что передаваемый товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, возложено на продавца.

Предметом договора является самоходный стреловой кран, который суд первой инстанции обоснованно отнес к сложной вещи.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кран был передан истцу 26.11.2008, что подтверждается актом приема-передачи N 10351 (т. 1, л.д. 51).

Как следует из руководства по эксплуатации крана автомобильного КС-5576К (т. 3, л.д. 127 - 213), гарантийный период эксплуатации крана составляет 18 месяцев со дня продажи, либо наработкой 1 000 моточасов (что наступит раннее), но не более 24 месяцев с даты изготовления.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По ходатайству истца и второго ответчика в рамках указанного дела была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что нарушения правил эксплуатации крана КС-5576К, выявленные в результате анализа представленных материалов, не могут являться причиной разрыва корпуса (гильзы) гидроцилиндра подъема стрелы крана.

Корпус (гильза) гидроцилиндра подъема стрелы крана КС-5576К изготовлен из стали марки 30ХГСА и соответствует требованиям ГОСТ-4543-71. Твердость металла завышена на 12 единиц и не соответствует требованиям ГОСТ-4543-71. Показатели временного сопротивления разрыву и предела текучести на образцах с клеймами "1" (разрушенный участок) и "2" (участок без повреждений) не соответствуют требованиям ГОСТ-4543-71. Показатель ударной вязкости на образце N 3 с клеймом "1" не соответствует, а на образцах N 1, N 2 с клеймом "1" и на образцах с клеймом "2" соответствуют требованиям ГОСТ-4543-71. Показатели относительного удлинения, сужения образцов соответствует требованиям ГОСТ-4543-71. Микроструктура металла является нормальной для данной марки стали и соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме того, экспертами было установлено наличие на внутренней поверхности корпуса гидроцилиндра кольцевых рисок от металлорежущего инструмента, коррозионные язвины, усталостное растрескивание. Поперечные риски, аналогичны рискам, образуемым при обработке поверхности металлорежущим инструментом при изготовлении или ремонте.

Экспертами установлено, что между несоответствием предела прочности, текучести, ударной вязкости и разрывом корпуса (гильзы) гидроцилиндра подъема стрелы крана КС-5576К причинно-следственная связь отсутствует. Между наличием на внутренней поверхности рисок, коррозионных язвин и разрушением корпуса (гильзы) гидроцилиндра имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.04.2011 по ходатайству сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены эксперты Харламов С.М. и Юсин А.Н., проводившие указанную выше экспертизу и представлено дополнительное пояснение к заключению судебной экспертизы, из которого следует, что анализ оперативной информации о параметрах работы крана КС-5576К показал, что в гидроцилиндре не зафиксировано ни одного случая повышения давления до предельного рабочего - 250 кгс/кв. см. (к ответу на первый вопрос заключения). Обнаруженные поперечные риски на внутренней стороне гидроцилиндра не могли образоваться при эксплуатации, а образованы при его изготовлении (т. 4, л.д. 30, 35-37).

Поскольку при проведении судебной экспертизы были установлены обстоятельства, о которых не было известно при ее назначении, а именно:

- наличие на внутренней стороне гидроцилиндра поперечных рисок и коррозионных язвин, и у экспертов отсутствовали правовые основания и техническая возможность для экспертного ответа на вопрос о причинах их образования, а указанный вопрос является существенным для рассмотрения дела, по ходатайству второго ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консультативный центр "Кран" Кузнецову А.А. и Вашунину А.И.

Из экспертного заключения N 005-002С следует, что работы, при производстве которых произошла авария крана, а также организация технического обслуживания крана, были организованы в соответствии с действующими правилами. Однако при производстве работ было нарушено правило, запрещающее подъем примерзшего, заложенного или защемленного груза и допущена ошибка при управлении краном в возникшей аварийной ситуации. Указанное нарушение и ошибка крановщика могли являться причиной разрыва корпуса (гильзы) гидроцилиндра подъема стрелы крана.

Кольцевые риски на внутренней поверхности гильзы гидроцилиндра появились в процессе изготовления гильзы. Коррозионный износ стенки гильзы в виде пятен поверхностной коррозии является либо следствием процесса атмосферной коррозии при хранении заготовки гильзы на предприятии-изготовителе цилиндра, либо следствием окисления металла при взаимодействии с некачественной рабочей жидкостью в процессе эксплуатации. Указанные повреждения, по мнению экспертов, нельзя считать концентраторами напряжений, достаточными для мгновенного разрушения корпуса гидроцилиндра при нормальной (без перегрузок) эксплуатации крана. Однако, с учетом заниженного предела текучести металла, из которого изготовлена гильза, они могли стать очагами зарождения усталостных трещин на внутренней поверхности гильзы и при малоцикловом нагружении, что характерно для подъемных кранов, привести к разрушению стенки гильзы при повышенном давлении рабочей жидкости (т. 4, л. 104-113).

Из письменных пояснений экспертов на вопросы, поставленные судом в целях разъяснения заключения N 005-002С, эксперты в своем письме от 14.01.2013 исх. N 76 указали следующее.

Если бы на кране был установлен гидроцилиндр, с размерами соответствующими ГОСТ 4543-71, для разрушения гильзы потребовалось бы создать в штоковой полости давление, которое превышает предельно допустимое давление, на которое рассчитан гидроцилиндр примерно в 4,26 раза. Такое превышение давления, по мнению экспертов, из-за неправильных действий крановщика и особенностей устройства и принципа действия тормозного клапана гидроцилиндра весьма вероятно.

Не представляется возможным однозначно утверждать, что обнаруженные после аварии трещины на внутренней поверхности стенки гильзы имели место до аварии и стали причиной разрушения гильзы, а не возникли непосредственно в момент аварии из-за многократного превышения давления. По мнению экспертов, можно лишь предполагать, что причиной разрушения гильзы стали усталостные трещины, возникшие до аварии на ее внутренней поверхности из-за имеющихся отклонений в размерах и прочностных характеристиках металла гильзы, а также кольцевых рисок и пятен коррозионного износа и выросшие до предельного размера в процессе аварии.

С другой стороны, по мнению экспертов, можно утверждать, что если бы крановщик не допустил нарушений и ошибок в своих действиях, аварии не произошло бы, даже с учетом имеющихся отклонений в размерах и прочностных характеристиках металла гильзы, а также кольцевых рисок и пятен коррозионного износа на ее внутренней поверхности. Последнее утверждение, как указывают эксперты, справедливо при условии отсутствия трещин на внутренней поверхности гильзы. Доказать наличие или отсутствие этих трещин до аварии не представляется возможным, равно как и утверждать, что гильза с такими трещинами разрушилась бы даже при отсутствии нарушений ошибок со стороны крановщика, так как этот вопрос в научных кругах недостаточно изучен.

Из указанных выше экспертных заключений следует, что твердость металла, из которого был изготовлен гидроцилиндр подъема стрелы крана, его показатели временного сопротивления разрыву и предела текучести и ударной вязкости не соответствуют требованиям ГОСТ 4543-71.

Имеющиеся на внутренней поверхности стенок гидроцилиндра кольцевые риски и пятна коррозионного износа появились в процессе ее изготовления. Сам гидроцилиндр не соответствует паспортным данным по основным размерам (наружный и внутренний диаметр, толщина стенки). Кроме этого, также усматривается нарушение и ошибка крановщика при работе крана, в процессе которой произошла авария. При этом экспертам с достоверной точностью не удалось ответить на вопрос о причинах разрыва гидроцилиндра и последующей аварии, а также причинно-следственной связи между действиями крановщика и аварией. Ответы носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельства суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 469 и 470 ГК РФ первый ответчик, как продавец крана, передал истцу товар (кран) не соответствующего качества, поскольку материалами дела установлено, что один из основных элементов крана - гидроцилиндр подъема стрелы, изготовлен с нарушением установленных ГОСТов и правил, то есть с недостатками.

При этом, суды, оценив совокупность доказательств по делу, пришли к правильному заключению о том, что указанные недостатки имели место до передачи крана истцу, так как возникли при его изготовлении. Суды также учли, что упомянутые недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке крана у продавца (первого ответчика) после его покупки, поскольку имели скрытый характер и при обычном способе приемки не могли быть установлены.

В силу правовых положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец по своему выбору вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявленный к возмещению размер понесенных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен быть доказан истцом.

Из расчета ущерба, представленного истцом, следует, что он составляет 939 743 руб. и состоит из:

- стоимости запасных частей в размере 871 328 руб.;

- стоимости ремонта в размере 14 580 руб.;

- амортизации оборудования и энергоносителей в размере 20 266 руб.;

- транспортных расходов в размере 33 769 руб.;

- командировочных расходов в размере 3 200 руб. и стоимости доставки в размере 30 569 руб.

При этом непосредственно к расходам на устранение недостатков товара суды обоснованно отнесли только расходы, связанные с заменой гидроцилиндра подъема стрелы крана марки Ц-200.265.50.000, а именно: стоимость имевшего недостатки гидроцилиндра - 169 687 руб. и расходы по ремонту в размере 14 580 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел наличие вины истца в возникших убытках (ущербе) в виде нарушений и ошибки крановщика при работе крана, ограничив размер ущерба стоимостью некачественной детали и ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику, кассационная коллегия признает несостоятельными. Закон, предоставляя право выбора предъявить претензию продавцу или производителю некачественного товара, не предусматривает долевую, солидарную или субсидиарную ответственность указанных лиц перед покупателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - завода изготовителя ОАО "Волжский трубный завод", отклоняется кассационной коллегией. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка коллегией апелляционного суда. Заявителем не предоставлено доказательств наличия полномочий обжаловать судебные акты в интересах ОАО "Волжский трубный завод".

Оценка, данная доказательствам судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ и основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приводится обстоятельств, дающих основания поставить под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и относительно достоверности заключений экспертов о наличии скрытых недостатков приобретенного истцом товара.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, кассационная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А65-17069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин