Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-6201/13 по делу N А12-243/2013

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А12-243/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Мороз Б.А., доверенность от 12.10.2012 N ДР-404/001-07,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-243/2013

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", г. Волгоград (ИНН 3444140069, ОГРН 1063444064914) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" (далее - ООО "Галактика-Инжиниринг", общество, ответчик) о понуждении осуществить демонтаж рекламных конструкций: отдельно стоящий щит размером 0,8 м х 1,7 м, односторонний, расположенный в г. Волгограде, ул. Казахская, при движении из центра, справа, в 50 м до поворота на Верхнюю Ельшанку; отдельно стоящий щит размером 0,8 м х 1,7 м, односторонний, расположенный в г. Волгограде, ул. Казахская, при движении в центр, справа, в 10 м до остановки общественного транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы Департаментом было установлено, что ООО "Галактика-Инжиниринг" без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также без получения соответствующих разрешений использует рекламные конструкции.

Департамент 22.11.2012 вынес предписания N 1486, 1487 о демонтаже рекламных конструкций, которые получены ответчиком 27.11.2012.

В добровольном порядке обществом спорные конструкции не были демонтированы в сроки, установленные предписанием, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском на основании частей 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Суды при анализе информации, указанной на спорных конструкциях на предмет наличия в них признаков рекламы, установили, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании общества, телефоны общества, а также указание направления движения к месту расположения общества в виде стрелки, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанная информация не носит рекламного характера, поскольку ее размещение с наименованием юридического лица и указанием направления проезда к организации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Спорные конструкции были установлены без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, как правильно было отмечено судами, информация, размещенная на указанных конструкциях, не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения с указанием его месторасположения, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному вывод о том, что требования Департамента необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А12-243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова