Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5721/13 по делу N А57-17825/2012

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А57-17825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-17825/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарутова Сергея Алексеевича, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления от 20.06.2012 N 1350 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарутов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, Тарутов С.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 20.06.2012 N 1350 "Об отказе Тарутову С.А. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Кировском районе, занимаемого зданием - остановочный навес с павильоном" (далее - постановление от 20.06.2012 N 1350).

Определением суда от 29.10.2012 требование предпринимателя о признании договора аренды от 11.05.2007 N 283 возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 оспариваемое постановление от 20.06.2012 N 1350 признано недействительным. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 23 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 04 45:30, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского, угол Астраханской в Кировском район.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, комитет и администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом, на основании постановления мэра города Саратова N 733-24 Тарутову С.А. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,0018 га. на пересечении улиц Посадского и Астраханской, занимаемый торговыми павильонами и разрешена их реконструкция в мини-магазины.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.03.2007 N Т-707-р Тарутову С.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, занимаемый нежилым зданием, находящимся в собственности Тарутова С.А., с кадастровым номером 64:48:03 04 45:0030, площадью 0,0023 га., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского угол ул. Астраханской.

Предприниматель является собственником нежилого здания (А) полезной площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского, угол Астраханской, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2000, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 30.11.2011 N 17/310/2011-221.

11.05.2007 между Комитетом и Тарутовым С.А. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 283, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 23 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 04 45:0030, местоположение установлено относительно ориентира: г. Саратов, ул. им. Посадского, угол ул. Астраханской.

Договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N 283 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04.06.2007.

13.03.2012 предприниматель обратился с заявлением в администрацию и Комитет по землепользованию и градостроительству предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка на правах аренды сроком на 49 лет площадью 23 кв. м, кадастровый номер 64:48:030 445:30, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского, угол Астраханской в Кировском районе.

Оспариваемым постановлением от 20.06.2012 N 1350 ИП Тарутову С.А. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Кировском районе, занимаемого зданием остановочного навеса с павильоном. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 30.11.2011 N 64/201/11-23232 часть земельного участка занята объектом недвижимости площадью застройки 22,15 кв.м., однако выписка из ЕГРП о правах на такое здание, строение, сооружение или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанное здание с площадью застройки 22,15 кв.м, не представлены.

Полагая, что указанным постановление от 20.06.2012 N 1350 нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 названного приказа предусматривает представление кадастрового паспорта земельного участка.

При этом согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документы не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что администрация не вправе была требовать от предпринимателя предоставления дополнительных документов в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Суды установили, что обращаясь с заявлением от 13.03.2012 N 6155 о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на 49 лет на земельный участок площадью 23 кв. м, кадастровый номер 64:48:030 445:30, предприниматель представил документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Среди указанных документов, в том числе представлены документы, подтверждающие права его собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Признавая несостоятельным довод администрации о непредставлении предпринимателем вместе с заявлением о приобретении права аренды на указанный земельный участок документа на объект недвижимости площадью застройки 22,15 кв. м, суды обоснованно исходили из недоказанности администрацией факта нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости указанной площадью.

При этом суды указали, что сведения относительно площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке и содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, либо в кадастровой выписке о земельном участке, не являются правоустанавливающими. Из технического паспорта следует, что площадь застройки составляет 20,4 кв. м, площадь по строению - 19,1 кв. м.

Довод администрации, что у предпринимателя имеется действующий договор аренды земельного участка от 23.09.1999 N 2052, срок действия которого, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлён на неопределённый срок, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что договор аренды от 23.09.1999 N 2052 заключен на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030362:05, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Железнодорожной и ул. Б. Горная, в то время как предприниматель обратился с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок площадью 23 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 04 45:30, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского, угол Астраханской.

Распоряжением комитета от 15.03.2007 N Т-707-р Тарутову С.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, занимаемый нежилым зданием, находящимся в собственности Тарутова С.А., с кадастровым номером 64:48:03 04 45:0030, площадью 0,0023 га., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского угол ул. Астраханской.

11.05.2007 между Комитетом и Тарутовым С.А. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 283, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 23 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 04 45:0030, местоположение установлено относительно ориентира: г. Саратов, ул. им. Посадского, угол ул. Астраханской. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04.06.2007.

Таким образом, срок действия договора аренды от 11.05.2007 N 283 - до 04.06.2012.

В данном случае действия арендатора по подаче им заявления от 13.03.2012 N 6155 о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации до истечения срока действия договора аренды от 11.05.2007 N 283, были направлены на прекращение этого договора после истечения срока его действия и на заключение нового договора.

В связи с чем, правомерны выводы судов о том, что отсутствовала воля предпринимателя на продолжение договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 283, соответственно, отсутствовал договор аренды земельного участка на момент принятия администрацией постановления от 20.06.2012 N 1350.

Отклоняя доводы Комитета о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что он расположен в двух территориальных зонах: частично в пределах территориальной зоны Ж-1, частично на территории общего пользования, что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на формирование спорного земельного участка до установления границ территориальных зон города Саратова и градостроительных регламентов (земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.02.2007, Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", регулирующие землепользование и застройку на основе градостроительного зонирования, утверждены решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280); на отсутствие установленных федеральным законом ограничений на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что постановление администрации от 20.06.2012 N 1350 является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-17825/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев