Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5573/13 по делу N А55-22982/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А55-22982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя

истца - Романчевой А.В. (доверенность от 13.03.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22982/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры" (ОГРН 1026301152602) к закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН 1026300962786), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстрой", Министерство имущественных отношений Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Волжский", государственное предприятие Самарской области "ЭКСОН", государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", индивидуальный предприниматель Трохин А.М., о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 49 653,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Точка опоры" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Точка опоры") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ЗАО "СПЖТ") о взыскании расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 95, ул. Самарская, д. 146А в размере 49 653,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "СПЖТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 16.07.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.07.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "СПЖТ" является собственником нежилых помещений общей площадью 158,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146 а.

26.12.2011 общим собранием собственников помещений в вышеуказанном нежилом здании принято решение о представлении ЗАО "Корпорация "Точка опоры" полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договор на оказание услуг охраны здания, договор на техническое обслуживание здания, договоры на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений.

Во исполнении указанного решения истец в адрес всех собственников помещений направил проекты соглашений о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества.

Все собственники помещений, за исключением ответчика заключили указанные соглашения.

В соответствии с решением собрания собственников истец заключил: договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания с закрытым акционерным обществом "Аргент" на техническое обслуживание нежилого здания от 01.01.2012 б/н; с муниципальным предприятием городского округа Самара "Коммунальник" договор подряда 6-м/12 на вывоз ТБО, КГО, техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки от 01.01.2012; с федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" договор на проведение систематических дератизационных мероприятий от 01.01.2012 N 15; с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спектр безопасности" договоры на оказание охранных услуг от 01.01.2012 и от 01.04.2012.

Ссылаясь на то, что истец в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 несет расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика, ЗАО "Корпорация "Точка опоры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы и в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Из материалов дела следует, что площадь принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения в здании по адресу: г. Самара Ленинский район квартал 95, ул. Самарская, д. 146 а составляет 158,3 кв. м. Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности и ином вещном праве, в здании составляет 2327 кв. м, из которых истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 887,1 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстройпроект" - 201,7 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстрой" - 266,2 кв. м; государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Волжский" - 120,4 кв.м; государственному предприятию Самарской области "ЭКСОН" - 65,6 кв. м; государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области - 39,1 кв. м; государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - 224,7 кв. м; индивидуальному предпринимателю Трохиной А.М. - 363,9 кв.м; ответчику - 158,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашениями о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества (т. 1, л.д. 7-13, 130-132, 127, 133-148).

Таким образом, в соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 6,8 %.

Исследовав материалы дела, суды предыдущих инстанций правомерно установили, что общая сумма расходов истца на содержание общего имущества здания за спорный период согласно заключенным договорам составляет 730 196,04 руб., из которых: 384 000 руб. - за техническое обслуживание здания, 17 996,04 руб. - за оказание услуг по вывозу производственных и бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, 7200 руб. за дератизацию здания, 321 000 руб. - за оказание охранных услуг.

Эти расходы подтверждаются имеющимися в деле актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате вышеуказанных услуг, а также актами сверки расчетов с исполнителями услуг за указанный период.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, уклоняясь от оплаты по содержанию общего имущества здания, ответчик необоснованно сберег за счет истца 49 653,36 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик, в том числе, ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами.

Между тем, в обосновании своих доводов ответчик не указывает, какие именно документы могли повлиять на правильность вынесенного решения. Указание заявителя кассационной жалобы на невозможность применения к правоотношениям норм жилищного законодательства и необходимость применения к правоотношениям сторон норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что в расчет расходов необоснованно включены расходы истца по уборке не используемых им непосредственно лестничных пролетов отклоняется как необоснованная, поскольку документально ничем не подтверждена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности представить свой контррасчет стоимости услуг и заявить о необходимости проведения экспертизы для определения цены услуг не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждении своих возражений ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А55-22982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов