Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6566/13 по делу N А55-31823/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А55-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-31823/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2607019574, ОГРН 1072607000190) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" (ИНН 6325041226, ОГРН 1066325019573) о взыскании 4 391 514,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" (далее - ЗАО "ЭнергоКаскад", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 196 264,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя следующего расчета:

- по счету от 30.04.2012 N 6 на сумму 1 404 665,86 руб. - за период с 13.05.2012 по дату принятия решения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта;

- по счету от 31.05.2012 N 8 на сумму 2 520 931,89 руб. - за период с 10.06.2012 по дату принятия решения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта;

- по счету от 30.06.2012 N 10 на сумму 270 666,51 руб. - за период с 11.07.2012 по дату принятия решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоКаскад" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "ЭнергоКаскад" поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с тем, что у ответчика 23.07.2013 назначено два судебных заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, и отсутствует возможность нанять представителя для присутствия в обоих заседаниях.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоКаскад" (Заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 30.03.2012, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных данным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора сумма вознаграждения Исполнителя по договору согласовывается сторонами по заявке Заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников. Стоимость услуг определяется по каждой заявке отдельно и указывается в самой заявке. Все платежи перечисляются Заказчиком согласно выставленным Исполнителем счетам на расчетный счет Исполнителя. Заказчик перечисляет денежные средства после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Истец, указав, что он выполнил свои обязательства по договору, а ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 196 264,26 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2012 N 3, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 7. Эти акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 4 196 264,26 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2012 N 38 с требованием оплатить указанную задолженность и начисленные на нее проценты в срок до 10.10.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуги по договору от 30.03.2012 в размере 4 196 264,26 руб.

Также суды, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его правильным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 250,72 руб.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 30.03.2012 и закрывающие его документы были подписаны под угрозой применения насилия, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, для такого вывода.

Доводы ЗАО "ЭнергоКаскад", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-31823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова