Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6563/13 по делу N А55-1674/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-1674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-1674/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", г. Москва (ИНН 7704611859, ОГРН 5067746131228) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава (ИНН 6367657786, ОГРН 1026303511080) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - ООО "ТД "РВТ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" (далее - ООО ТД "Регион-Опт", ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 843 090 руб. основного долга, 40 281 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере (т. 1, л.д. 3-7).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки Обществом был получен товар, стоимость которого в установленные сроки не оплачены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-1674/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 143-146).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-1674/2012 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38-39).

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что факт поставки товара доказан и ответчиком не оспаривается. Со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73363/2011, суды отвергли доводы ООО ТД "Регион-Опт" о прекращении обязательств по спорным поставкам зачетом встречных однородных требований в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 28.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-1674/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 3, л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-1674/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 12-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пункт 1 статьи 407, статью 410 ГК РФ, указав, что сторонами соглашение по вопросу расторжения договора на оказание маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 не достигнуто. Из этого суды сделали вывод о том, что истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы до конкретной даты расторжения договора от 15.11.2010 N 91688-17.05.2011.

По мнению судов двух инстанций, фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 843 090 руб. подтверждается:

- соглашением о прекращении обязательств ответчика по договору поставки зачетом встречных однородных требований, возникших из договора на оказание маркетинговых услуг, которое вступило в силу с момента его подписания 28.02.2011,

- оплатой по договору поставки в размере 28 570 руб. на расчетный счет истца платежным поручением от 18.04.2011 N 544

- актами сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2011 года.

В кассационной жалобе представитель заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-1674/2012 в части отказа во взыскании 814 520 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 754 руб. за период с 14.04.2011 по 15.11.2011, передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам. По мнению истца, применяя механизм преюдиции к конкретному случаю, суды двух инстанций неверно оценили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73303/2011. Неправильное применение норм права привело к принятию судебных актов, не соответствующих закону.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-1674/2012 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.12.2010 N 29/12 (далее - договор), (т. 1, л.д. 32-40), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем, а также только после получения покупателем соответствующих надлежащим образом оформленных транспортно-сопроводительных документов и счета-фактуры на основании цен, указанных в спецификации, согласованной сторонами на момент поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 17.01.2011 N 8; от 28.02.2011 N 55 на общую сумму 843 090 руб. (т. 1, л.д. 18-21). Факт поставки товара по данным накладным ответчик признал.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.11.2010 заключен договор на оказание маркетинговых услуг N 91688, направленных на продвижение и привлечение внимания к товарам заказчика при реализации их в розничной торговой сети "Горилка" (далее - договор маркетинговых услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора маркетинговых услуг общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 314 520 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере: 1 транш 657 260 руб. в срок до 15.12.2010, 2 транш 657 260 руб. в срок до 15.01.2011.

В оплату услуг по этому договору заказчик (истец) 11.01.2011 платежным поручением N 1 произвел оплату в размере 500 000 руб.

Истец и ответчик 28.02.2011 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее соглашение).

Соглашением стороны установили, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 по состоянию на 28.02.2011 в размере 814 520 руб., а ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 29.12.2011 N 29/12 по поставкам товара по товарной накладной от 17.01.2011 N 8 и товарной накладной от 28.02.2011 N 55 по состоянию на 28.02.2011 в размере 843 090 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 этого соглашения требования ответчика в части оплаты задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 в сумме 814 520 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования истца по договору поставки от 29.12.2010 N 29/12 в размере указанной суммы.

Направляя дело N А55-1674/2012 на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.10.2012 предложил оценить соглашение о зачете от 28.02.2011, при наличии факта прекращения обязательств по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, определить размер оставшейся задолженности, а также сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, свое заключение о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 814 520 руб. зачетом встречных однородных требований, обосновали только ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-73363/2011. Иных доказательств в подтверждение этой позиции суды не привели.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-73363/2011 факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 814 520 руб. не установлен.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-73363/2011, отмечено, что по данному делу суды установили следующие обстоятельства:

- факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору от 15.11.2010 N 91688,

- факт прекращения действия договора маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688,

- отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по данному договору и возврата ответчиком перечисленных ему истцом по указанному договору денежных средств.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ о применении в споре статьи 410 ГК РФ и прекращения обязательства ответчика по оплате поставленных товаров на сумму 814 520 руб. зачетом, являются неосновательными.

Поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А55-1674/2012 приняты с нарушением норм, они подлежат отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-139088/2012, в рассмотрении которого участвовали те же лица, соглашение о зачете от 28.02.2011, заключенное между ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и ООО "Торговый дом "Регион-Опт", признано недействительной (ничтожной) сделкой. Суд установил, что на момент заключения соглашения обязательство ответчика по договору оказанию маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 не исполнено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-139088/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-139088/2012 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя обжалуемые судебные акты, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности ответчика по договору поставки от 29.12.2010 N 29/12, судами установлен. Дело рассматривается Федеральным арбитражным судом Поволжского округа повторно. Неправильное применение судами в споре статьи 410 ГК РФ не повлекло обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная коллегия признает необходимость принятия по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика:

- на основании статей 309-310, пункта 2 статьи 516 ГК РФ долга в размере 814 520 руб.,

- начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 754 руб.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд составляла 8 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ расчет процентов на сумму задолженности за период с 15.04.2011 по 15.11.2011 должен определяться по формулам:

843 090 руб. х 8/100/360 (дней) х4 (дня) = 749,41 руб.

814 520 руб. х 8/100/360 (дней) х211 (дней) = 38 191,94 руб.

Итого: 749,41 + 38 191,94 = 38 941,35 руб.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании процентов в размере 38 754 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы и руководствуясь статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 754 руб.

Общий размер задолженности (долга и процентов) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 853 274 руб.

Учитывая перечисление ответчиком на расчетный счет истца 28 570 руб. платежным поручением от 18.04.2011 N 7544 за поставленный по договору товар, требования истца о взыскании задолженности (долга и процентов) в части, превышающей 853 274 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая положения статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, не уплаченную в полном размере при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 17 963,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-1674/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" 814 520 руб. основного долга, проценты за период с 15.04.2011 по 15.11.2011 в размере 38 754 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 963,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин