Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-1815/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-1674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" - Фроловой М.В. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-1674/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ИНН 7704611859, ОГРН 5067746131228), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" (ИНН 6367657786, ОГРН 1026303511080), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" (далее - ООО Торговый дом "Регион-Опт", ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 843 090 рублей основного долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 40 281 рубля. (т.1,л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.143-146).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.38-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.3, л.д.75-78).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.12-15).

ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.19-22).

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Регион-Опт" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в судебное заседание не явился, извещено.

От ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО Торговый дом "Регион-Опт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.12.2010 N 29/12 (т.1,л.д.32-40), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (т.1,л.д.39) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем, а также только после получения покупателем соответствующих надлежащим образом оформленных транспортно-сопроводительных документов и счета-фактуры на основании цен, указанных в спецификации, согласованной сторонами на момент поставки.

Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен обусловленный названным договором товар по товарно-транспортным накладным от 17.01.2011 N 8; от 28.02.2011 N 55 на общую сумму 843 090 рублей (т.1,л.д.18-21). Факт поставки товара по данным накладным ответчик подтверждает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 15.04.2011 по 15.11.2011 в размере 40 281 рубля по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (расчет - т. 1, л.д.8).

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенный 15.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор на оказание маркетинговых услуг N 91688, направленных на продвижение и привлечение внимания к товарам заказчика при реализации их в розничной торговой сети "Горилка".

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 314 520 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере: 1 транш 657 260 рублей в срок до 15.12.2010, 2 транш 657 260 рублей в срок до 15.01.2011.

В оплату услуг по этому договору заказчик (истец) 11.01.2011 платежным поручением N 1 произвел оплату в размере 500 000 рублей.

Во исполнение заказчиком (истцом) условий по оплате услуг исполнителя (ответчика) в сумме 814 520 рублей по указанному договору на оказание маркетинговых услуг 28.02.2011 между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2011.

Соглашением стороны установили, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 по состоянию на 28.02.2011 в сумме 814 520 рублей, а ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 29.12.2011 N 29/12 по поставкам товара по товарной накладной от 17.01.2011 N 8 и товарной накладной от 28.02.2011 N 55 по состоянию на 28.02.2011 в сумме 843 090 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 этого соглашения требования ответчика в части оплаты задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 в сумме 814 520 рублей прекращается зачетом встречного однородного требования истца по договору поставки от 29.12.2010 N29/12 в размере указанной суммы.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик считает, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом вступило в силу с момента его подписания - 28.02.2011 и зачет был произведен.

Помимо этого, ответчик ссылается на факт оплаты 28 570 рублей путем перечисления на расчетный счет истца платежным поручением от 18.04.2011 N 7544, который истцом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общим правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Положения указанных норм не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Спецификой спорных отношений являются те обстоятельства, что в указанный период между сторонами были заключены договор поставки от 29.12.2010 N 29/12, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку товара на сумму 843 090 руб., а также договор от 15.11.2010 N 91688, по условиям которого, ответчик (исполнитель) оказывал рекламные и маркетинговые услуги.

В целях прекращения взаимных однородных обязательств за оказанные услуги и полученный товар между сторонами подписано соглашение от 28.02.2011.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо сведений о том, что Соглашение о зачете от 28.02.2011 в установленном порядке признано недействительным либо незаключенным не имеется и участвующими в судебном заседании лицами не заявлено.

Одновременно вместе с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом, между сторонами был подписаны: акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 29.12.2010 N 29/12 по состоянию на 28.02.2011 и акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.11.2010 N 91688 на оказание маркетинговых услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73363/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 814 520 руб. отказано.

Истец считает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-73363/2011-77-634 подтверждена ничтожность договора зачета, поэтому нельзя зачесть обязательства, которые не существуют (письменные пояснения - т. 1, л.д.135-136).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по настоящему делу, судебная инстанция по делу N А40-73363/2011 исходила из того, что между сторонами был заключен договор от 15.11.2010 N 91688, в рамках которого ответчик (исполнитель) обязался оказать маркетинговые услуги; письмами от 16.05.2011 и от 14.06.2011 истец (заказчик) отказался от договора; представленные исполнителем услуг акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством о фактическом оказании услуг; частично удовлетворяя требования о возврате заказчику денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 814 520 руб., в том числе по обязательствам исполнителя услуг (ответчика) за поставленный товар по накладным от 28.02.2011 N 55 и от 17.01.2011 N 8, в связи с этим в иске в указанной части о возврате денежных средств заказчику услуг было отказано.

Таким образом, по делу N А40-73363/2011 судом признано законным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2011 и его исполнение и учтено при расчете размера неосновательного обогащения. Данный довод ответчика суд находит обоснованным и отклоняет довод истца о ничтожности договора зачета.

Кроме того, договор на оказание маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 расторгнут по инициативе заказчика (истца) с 17.05.2011 и до этого времени был действующим и исполнялся сторонами - истцом произведена оплата 500 000 руб. и подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, ответчиком - заключены договоры с контрагентами, осуществлена выкладка товаров истца и подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Истцом и ответчиком соглашения по вопросу расторжения договора не достигнуто. поэтому расторжение договора на оказание маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 возможно на будущее время и истец обязан был оплатить ответчику фактически понесенные им расходы до конкретной даты расторжения договора - 17.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 843 090 рублей. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-1674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова