Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6342/13 по делу N А72-7379/2011

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А72-7379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Безгузов А.В. по доверенности от 07.02.2013,

ответчика - Макаров Д.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский", г. Ульяновск (ИНН 7327022358, ОГРН 1027301490380)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-7379/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 08.06.2011 N 21733,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (далее - заявитель, ООО ТД "Славянский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2011 N 21733.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обосновывая свои доводы в кассационной жалобе, заявитель указывает, что налоговым органом неверно установлена сумма налога, в действительности подлежащая уплате в бюджет по итогам 4 квартала 2010 года. Заявитель считает, что налоговый орган на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету общества, подтверждающих как реализацию, так и приобретение товара (продуктов питания) доначислил НДС только с реализации товаров без учета затратной части. В связи с этим, заявитель полагает, что поскольку, налоговый орган признал по уточненной декларации действительно подлежащую к уплате в бюджет сумму НДС в размере 20 035 рублей, то именно с указанной суммы подлежат начислению налоговые санкции по статье 122 НК РФ.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе не были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 470 963 рублей (в размере, превышающем 4 007 рублей).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 ООО ТД "Славянский" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.

На основании представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка за период с 20.01.2011 по 20.04.2011, по результатам которой 05.05.2011 составлен акт N 20757 и принято решение от 08.06.2011 N 21733 о привлечении ООО ТД "Славянский" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 474 970 рублей, начислены пени по состоянию на 08.06.2011 в сумме 73 617,64 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 374 850 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что согласно выписке по расчетному счету установлен факт реализации Обществом продуктов питания за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 15 707 535 рублей, НДС по ставкам 10% и 18% в размере 2 374 850 рублей, а представление "нулевой" налоговой декларации при наличии финансово-хозяйственной деятельности за указанный период свидетельствует о неведении налогоплательщиком налогового учета либо о его сокрытии.

В соответствии с требованием от 31.01.2011 N 16-12-12/12102 налоговый орган предложил Обществу предоставить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года. Однако требование оставлено без исполнения.

21.06.2011 Обществом была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 20 035 рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 25.08.2011 N 16-15-11/10563 решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходил из того, что у налогового органа отсутствовало основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года была представлена налогоплательщиком после обнаружения налоговым органом нарушения налогового законодательства, составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а переплата по НДС на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа у общества отсутствовала.

Между тем, судами предыдущих инстанциями не было учтено следующее.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Правовой анализ вышеизложенных норм НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении НДС, должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела, сумма доначисленного НДС в размере 2 374 850 рублей налоговым органом была определена исходя из суммы дохода, установленной по данным выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества и полученных от контрагентов первичных документов.

Однако указанный способ определения налоговой базы для исчисления НДС не основан на нормах действующего налогового законодательства, поскольку в данном случае достоверно не подтверждает наличие объекта обложения указанным налогом. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие обществу, в полном объеме образуют объект налогообложения. Налоговый орган в решении не привел анализ характера и назначения поступившего дохода в проверяемом периоде, не были исследованы все обстоятельства, необходимые для целей определения налогооблагаемой базы.

Таким образом, налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, в соответствии с уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года действительная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 035 рублей. Данная сумма признана налоговым органом, что лишь подтверждает неверное определение налоговым органом налоговой базы для исчисления НДС.

Вместе с тем, несогласие заявителя с решением налогового органа заключается в части необоснованного начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 474 970 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, штраф, определяемый Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

В рассматриваемом случае такой суммой является сумма НДС в размере 20 035 рублей, отраженная в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года и признанная налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган при проведении процедур взыскания налога (при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа) обязан был учесть данные уточненной налоговой декларации и исходить из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет. Так, в данном случае размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ должен составлять 4 007 рублей (20 035 рублей*20%).

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора, коллегией признается несостоятельным. То обстоятельство, что обществом не были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, данные доводы лишь обосновывают требования заявителя.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2011 N 21733 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4 007 рублей, подлежат отмене.

Требование общества в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А12-7379/2011 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский", г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 08.06.2011 N 21733 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4007 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин