Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-6011/13 по делу N А65-2753/2012

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А65-2753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Шпагонова А.Н., доверенность от 20.09.2012 б/н,

ответчика - Геронтьевой А.Д., доверенность от 15.05.2013 N 8,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллениум", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2753/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хатимовой Резеды Назиповны, г. Казань (ИНН 166003029955, ОГРНИП 307169034500305) к товариществу собственников жилья "Миллениум", г. Казань (ИНН 1657074650, ОГРН 1081690018244) о понуждении демонтировать забор, с привлечением третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатимова Резеда Назиповна (далее - ИП Хатимова Р.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Миллениум" (далее - ТСЖ "Миллениум", товарищество, ответчик) о понуждении демонтировать забор, расположенный рядом с помещениями N 92-98, 131, 132 площадью 98,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:0007:92:401:002600001072000А:20012, по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Казани в лице Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, просил суд обязать товарищество демонтировать забор, расположенный рядом с помещениями N 92-98, 131, 132, площадью 98,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, кадастровый номер 16:50:110603:0007:92:401:002600001072000А: 20012, на земельном участке рядом с домом 60 по ул. Чистопольская г. Казани, кадастровый номер 16:50:0110603.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Миллениум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хатимова Р.Н. является собственником нежилых помещений N 92-98, 131, 132 площадью 98,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60.

В 2009 году ТСЖ "Миллениум" произвело установку забора вдоль придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, в том числе вдоль помещений истца, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, огороженный спорным забором, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ТСЖ "Миллениум" градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве забора.

Прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани 08.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Миллениум" за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по результатам которого постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 14.11.2012 N 933 товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из характера деятельности ИП Хатимовой Р.Н., осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, учитывая, что наличие калитки с магнитным замком и ворот с электронными чипами предполагает их использование по назначению с целью ограничения доступа на территорию многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю, пришли к обоснованному выводу о том, что установка забора вдоль помещений, принадлежащих истцу, нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 14.11.2012 N 933 отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-29800/2012, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт по делу N А65-29800/2012 не был принят, а на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт еще не вступил в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в связи с чем ТСЖ "Миллениум" имело право огородить территорию, занимаемую жилым многоквартирным домом N 60 по ул. Чистопольская г. Казани, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, решение об установке забора с целью огородить территорию, занимаемую жилым многоквартирным домом N 60 по ул. Чистопольская г. Казани, должно быть принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако решения общего собрания об установке забора и об ограничении пользования земельным участком в деле не имеется.

Довод товарищества о том, что забор был установлен на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Миллениум", проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 6, судебной коллегией отклоняется.

В части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в который не включены вопросы о строительстве сооружений и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Данный перечень не носит исчерпывающий характер, однако вышеуказанные вопросы отнесены в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно к компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из текста протокола N 6, проведенного в форме заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Миллениум", следует, что общим собранием членов товарищества принято решение о формировании целевого фонда, а не по установке забора и ограничению пользования земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом N 60 по ул. Чистопольская г. Казани сформирован и поставлен на кадастровый учет, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письма Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23.11.2012 N 02-04-13-2340 следует, что муниципальным учреждением "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" разработан проект постановления о формировании земельного участка с учетом изменений, внесенных 22.11.2012 проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Азимут", в границах придомовой территории. По состоянию на 23.11.2012 проект постановления по межеванию территории многоквартирных жилых домов N 60 и N 62 по ул. Чистопольская г. Казани находится на согласовании.

Таким образом, как на момент установки забора, так и в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде земельный участок под многоквартирным жилым домом N 60 по ул. Чистопольская г. Казани в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования предпринимателя о понуждении ответчика демонтировать забор, расположенный рядом с помещениями N 92-98, 131, 132 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-2753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина