Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1655/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-2753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Шпагонов А.Н. (доверенность от 20.09.2012),

от ответчика - председатель Ящук О.П. (паспорт, протокол собрания правления ТСЖ "Миллениум N 1/2011 от 29.08.2011), представитель Фахуртдинов Р.З. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Миллениум", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, принятое по делу NА65-2753/2012 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Хатимовой Резеды Назиповны (ИНН: 166003029955, ОГРНИП: 307169034500305), г. Казань,

к Товариществу собственников жилья "Миллениум" (ИНН: 1657074650, ОГРН: 1081690018244), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань,

об обязании демонтировать забор, расположенный рядом с помещениями (N 92-98, 131, 132, площадью 98,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, кадастровый номер 16:50:110603:0007:92:401:002600001072000А:20012) на земельном участке рядом с д. 60 по ул. Чистопольская г. Казани (кадастровый номер 16:50:0110603),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатимова Резеда Назиповна (далее - ИП Хатимова Р.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Миллениум" (далее - ТСЖ "Миллениум", ответчик) о понуждении демонтировать забор, расположенный рядом с помещениями N 92-98, 131, 132, площадью 98,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:0007:92:401:002600001072000А:20012, по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационная инстанция указала, что рассматривая спор по существу, суды не дали оценку тому, нарушаются ли права и законные интересы истца установкой забора вдоль придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, в том числе вдоль помещений предпринимателя, исходя из характера деятельности ИП Хатимовой Р.Н., осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так как наличие калитки с магнитным замком и ворот с электронными чипами предполагает их использование по назначению с целью ограничения доступа на территорию многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2012 г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г.Казани в лице исполнительного Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений по РТ".

В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, просил суд обязать ответчика демонтировать забор, расположенный рядом с помещениями (N 92-98, 131, 132, площадью 98,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.60, кадастровый номер 16:50:110603:0007:92:401:002600001072000А: 20012) на земельном участке рядом с д.60 по ул.Чистопольская г.Казани (кадастровый номер 16:50:0110603).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что декоративное ограждение проходит по территории законно занимаемого ответчиком земельного участка. Ссылка на привлечение ТСЖ "Миллениум" к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку решения до настоящего времени не принято.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Хатимова Р.Н. является собственником нежилых помещений N 92-98, 131, 132, площадью 98,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60.

В 2009 году ТСЖ "Миллениум" произвело установку забора вдоль придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, в том числе вдоль помещений истца, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10 /22 от 29.04.2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2011 прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Миллениум" за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме этого, предпринимателю, являющемуся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая, что установкой забора вдоль придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, нарушаются права и законные интересы истца, в том числе вдоль помещений предпринимателя, исходя из характера деятельности ИП Хатимовой Р.Н., осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так как наличие калитки с магнитным замком и ворот с электронными чипами предполагает их использование по назначению с целью ограничения доступа на территорию многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что забор является некапитальным строением, регистрация земельного участка находится на стадии оформления, постановление о привлечении к административной ответственности в настоящее время обжалуется в суде, судом отклоняются, как не имеющие значения по разрешению настоящего спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом принято во внимание, что земельный участок, огороженный спорным забором, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ТСЖ "Миллениум" градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве забора.

08.12.2011 прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Миллениум" за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что декоративное ограждение установлено на земельном участке ответчика, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется письмо Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.11.2012 N 02-04-13-2340 (т.2,л.д.53) о том, что Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани разработан проект постановления о формировании земельного участка с учетом изменений, внесенных 22.11.2012 г. проектной документацией ООО "НПЦ "Азимут" в границах придомовой территории (приложение 2,3 к указанному постановлению). По состоянию на 23.11.2012 проект постановления по межеванию территории многоквартирных жилых домов N 60,62 по ул.Чистопольской находится на согласовании (т.2, л.д.54-55).

Кроме этого, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Между тем доказательства получения согласия ИП Хамитовой Р.Н. на возведение спорного забора в материалах дела не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что установка забора (ограждения) у дома N 60 по ул. Чистопольской не согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани и истцом. Между тем, проход и проезд к имуществу истца должен быть постоянно открытым и доступным. Таким образом, сам факт установки ответчиком забора в обеспечении прохода на дворовую территорию и парковку, нарушает прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Организация входной группы из декоративных решеток истцом не производилась, осуществлена ответчиком без согласования с истцом. Следовательно, вход к помещениям истца является затруднительным.

Из ответа прокуратуры Республики Татарстан от 30.11.2012 г. N 7-1022-12 следует, что по результатам рассмотрения постановления прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани о возбуждении административного дела по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Миллениум" постановлением Управления Росреестра по РТ от 14.11.2012 г. N 933 товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. (т.2, л.д.77).

Доводы ответчика о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет не подтверждается надлежащими доказательствами. Из письма Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.11.2012 N 02-04-13-2340 (т.2,л.д.53) следует, что Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани разработан проект постановления о формировании земельного участка с учетом изменений, внесенных 22.11.2012 г. проектной документацией ООО "НПЦ "Азимут" в границах придомовой территории (приложение 2,3 к указанному постановлению). По состоянию на 23.11.2012 проект постановления по межеванию территории многоквартирных жилых домов N 60,62 по ул.Чистопольской находится на согласовании (т.2, л.д.54-55).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда от 11.03.2013 года по делу А65-29800/2012 не может быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, принятое по делу N А65-2753/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев