Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5845/13 по делу N А57-15471/2012

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А57-15471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Гусева В.Н. (паспорт),

ответчика - Лебедевой И.Н. (доверенность от 24.06.2013 N 03-03-02-2858),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гусева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15471/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гусева Владимира Николаевича (ОГРНИП 309644116700014) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090) о взыскании 831 777,60 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Саратовской области (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227), государственного бюджетного учреждения Самарской области "Административно-хозяйственное обслуживание" (ИНН 6455050091, ОГРН 1096455001400),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Гусев Владимир Николаевич (далее - Гусев В.Н.) обратился с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 831 777,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований Гусеву В.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусев В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" (продавец) и Гусевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2011 N 133/11 Р.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2011 N 133/11 Р. продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: 410080, г. Саратов, пр. Строителей, 31 технику и/или оборудование согласно приложению 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар и уплатить за товара определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2011 N 133/11 Р. общая сумма настоящего договора составляет 4 158 888 руб.

В приложении N 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2011 N 133/11 Р. (спецификация и цена товара) указан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) и комплектующие к нему по цене 4 158 888 руб.

Гусев В.Н. 21.07.2011 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" денежные средства в размере 415 888 руб. в качестве предоплаты за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 и комплектующие по договору от 11.07.2011 N 133/11 Р., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 N 58.

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) и комплектующие к нему 22.07.2011 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полестье" и приняты Гусевым В.Н., что подтверждается товарной накладной от 22.07.2011 N 303 по договору от 11.07.2011 N 133/11 Р., актом о приеме-передаче от 26.07.2011 N 1.

Гусев В.Н. 25.07.2011 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" денежные средства в размере 374 299,20 руб. в качестве оплаты за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) и комплектующих к нему, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 N 61.

В связи с тем, что его неоднократные обращения по вопросу предоставления субсидии были оставлены без удовлетворения, Гусев В.Н. обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 8 331 777,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Закона Саратовской области от 24.11.2011 "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрено предоставление из областного бюджета субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственных товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П утверждено Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства.

Согласно пункту 2 "Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства" ответчик является главным распорядителем средств областного бюджета на 2011 год, предоставляемых в форме субсидий в частности на компенсацию части стоимости приобретаемого оборудования и сельскохозяйственной техники. Ответчик утверждает реестры на предоставление субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства по соответствующим направлениям финансирования в разрезе получателей, формы справок-расчетов на предоставление субсидий из областного бюджета; осуществляет расчет и перечисление субсидий получателям согласно бюджетному законодательству.

Исходя из системного толкования норм Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства и совокупности установленных по делу обстоятельств, суды правильно указали, что одним из условий предоставления субсидии является подача заявления о ее выдаче в адрес ответчика с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, Гусев В.Н. в качестве доказательства его обращения в адрес ответчика за получением субсидии представлено заявление о предоставлении субсидии от 11.08.2011 N 92, однако доказательств направления или получения данного заявления ответчиком Гусевым В.Н. не представлено.

Также в материалах дела имеется заявление Гусева В.Н от 27.02.2012, в котором он просит дать разъяснения по поводу получения субсидий на приобретение новой техники, а также письма ответчика от 05.03.2012 N 04-02-22-849 и от 27.04.2012 N Г-151 на обращения Гусева В.Н. по вопросу получения субсидий за приобретенную технику в 2011 года.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что письма с разъяснениями вопроса о получении субсидии от Гусева В.Н. поступали в адрес ответчика позднее августа 2011 года, и что данные документы не могут служить доказательством обращения Гусева В.Н. в адрес ответчика с заявлением о получении субсидии в 2011 году.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что факт обращения Гусева В.Н. в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему субсидии не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А57-15471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров