Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-4181/13 по делу N А55-22973/2011

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А55-22973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Листуновой А.С. (доверенность от 28.12.2012),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-22973/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица - прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее - ООО "СМК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 2634 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 15.09.2011 прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно со специалистом административного органа проведено обследование территорий, зданий, сооружений и помещений на предмет исполнения требований пожарной безопасности на объекте, занимаемом ООО "СМК" - ул. Громовой, 31.

В ходе проверки состояния противопожарной безопасности выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между административным зданием и зданием цеха сортировки менее 6 метров. ППБ 01-03 п.3; п.22; СНиП 2.07.01-89* п.1 табл.1;

- между частями зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание и складское здание) в нарушение требований, установленных СНиП 21-01-97* и ГОСТ 12.1.004-91 заполнение проёмов выполнено не противопожарными дверьми 2-го типа, с требуемым пределом огнестойкости не менее El 30. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.4, п.5.14* таблица 2*;

- в нарушение требований установленных п.5.14* табл.2 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции (перегородки) ограждающие помещение электрощитовой в административном здании на первом этаже от других помещений выполнены с пределом огнестойкости менее Е145. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл.2;

- дверь электрощитовой в административном здании на первом этаже выполнена не противопожарной 2-го типа, и не имеет требуемого предела огнестойкости El 30. ППБ 01-03 п. 3, СНиП2.08.02-89*п. 1.82, СНиП21-01-97*п. 5.14*табл.2, п.7.4;

- временное строение расположено на расстоянии менее 15 м от административного здания. ППБ 01-03 п. 24;

- противопожарное расстояние между административным зданием и зданием оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников менее б метров. ППБ 01-03 п.3; п.22; СНиП 2.07.01-89* п.1 табл.1;

- лестница 3-го типа со второго этажа здания оборудованного (приспособленного) для отдыха расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема. ППБ 01-03 п. 3, 51; СНиП 21-01-97* п. 6.30*;

- помещения цеха по сортировке металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3: НПБ 110-03 п. 3, п.4;

- в помещениях цеха по сортировке металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п. 16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2; помещения цеха пакетирования лома цветных металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4;

- в помещениях цеха пакетирования лома цветных металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п. 16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2;

- помещения склада у административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3, п.4;

- в помещениях склада у административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п.16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2. Помещения административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4.;

- в помещениях административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п.16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2.;

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания. ППБ 01-03 п.51, СНиП21-01-97* п.6.13*, 6.14, 6.15*;

- помещения здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4;

- в помещениях здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п. 16; НПБ 104-п.3.3, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО "СМК" прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 по частям 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанных постановлений вынесено постановление от 20.10.2011 N 2634 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон установили следующие обстоятельства.

Определением суда о принятии дела к производству, административному органу было предложено представить все материалы дела об административном правонарушении.

Административным органом представлены копии только процессуальных документов - постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Ни одного доказательства фиксации совершения заявителем административного правонарушения не представлено.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель несет ответственность за неисполнение обязательных требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования ООО "СМК".

Довод кассационной жалобы о доказанности вины заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А55-22973/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров