Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6059/13 по делу N А72-10085/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А72-10085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Зайцева Ю.В. по доверенности от 01.09.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И, судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-10085/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт", г. Самара (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 06.09.2012 N 8808/05-2012, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 06.09.2012 N 8808/05-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить. В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что судами не исследовались и не подвергались правовой оценке доводы антимонопольного органа, изложенные в отзывах, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Самара-Продукт" занимает встроенное нежилое помещение площадью 781,01 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3 по договору аренды с ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 06.05.2008 N 05 и в соответствии с п. 5.5 данного договора арендодатель (ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ") разрешает арендатору (ООО "ТФ "Самара-Продукт") без дополнительного на то согласования с арендодателем устанавливать на фронтальной части помещения и/или на крыше (по выбору арендатора) не относящуюся к рекламе вывеску, а именно: со своим фирменным наименованием, названием универсального магазина, товарным знаком, а также рекламную информацию, условия размещения которых арендатор в установленном законом порядке предварительно согласовывает самостоятельно с соответствующими государственными (муниципальными) организациями.

09.06.2012 в Ульяновское УФАС России поступило сообщение гражданина о распространении на магазине торговой сети "Пятёрочка+", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3, недостоверной рекламы акции "Скидка на каждый второй товар 80%" (период акции с 15.05.2012 по 28.05.2012), где указывается, что 23.05.2012 в указанном магазине гражданином приобретены две пачки сока торговой марки "ДА" (объёмом 0,95 л.) стоимостью 36,85 рублей за 1 штуку, однако, несмотря на рекламу акции, размещенную над входом в магазин, указанный товар был реализован заявителю по полной стоимости, и что данная реклама нарушает законодательство Российской Федерации о рекламе.

09.09.2012 Ульяновским УФАС России возбуждено дело N 8808/052012 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

06.09.2012 комиссией Ульяновского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" было признано рекламораспространителем рекламных материалов, нарушающих требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт размещения заявителем спорной рекламы по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 указанного закона).

Антимонопольный орган полагает, что информация о реализации с 15.05.2012 по 28.05.2012 в магазине торговой сети "Пятёрочка+" каждого второго товара со скидкой 80%, распространяющаяся на магазине "Пятёрочка+", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3, является рекламой, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - ООО "ТФ "Самара Продукт" и акции им проводимой. По мнению антимонопольного органа, реклама, размещенная на магазине "Пятёрочка+", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3, является недостоверной, вводящей в заблуждение, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации относительно того, что скидка 80% предоставляется при приобретении лишь ограниченного перечня товаров, помеченных желтыми ценниками, и только на аналогичный товар.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 3 и 7 статьи 5 указанного закона, несёт рекламодатель.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства наличия на витрине магазина (над входом в магазин) по ул. Шоферов, д. 3 рекламы: "Скидка на каждый второй товар 80%" (период акции с 15.05.2012 по 28.05.2012).

Коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что представленные фотографии текста рекламы (т.1, л.д.126-135) не являются доказательством того, что именно этот текст был размещен на витрине над входом в магазин или в ином месте магазина по ул. Шоферов, д. 3 и именно в мае 2012 года.

Суды верно отметили, что на фотографиях нет привязки к местности или конкретной даты. Заявитель жалобы - указавшая на то, что эту рекламу она видела и по телевидению, и на магазине, в качестве свидетеля не опрашивалась. Жалоба на рекламу была подана покупательницей спустя более двух недель после того, как она приобрела товар.

Из текста пояснений директор магазина Суриной И.В. нельзя сделать однозначный вывод о том, над входом в магазин или в ином месте была размещена реклама "Скидка на каждый второй товар 80%" с 15.05.2012 по 28.05.2012, в том числе 23 мая - дата, когда был приобретен товар, указанный в чеке.

Заявитель жалобы в заявлении указала, что реклама размещена над входом в магазин. Между тем, суды обоснованно приняли во внимание, что из фотографий, представленных антимонопольным органом, следует, что над входом в магазин расположено наименование магазина. На фотографии, представленной заявителем жалобы видно, что над рекламой расположено трехстворчатое окно, осветительный прибор, провод, спускающийся с верхних этажей. На фотографии, представленной антимонопольным органом над входом в магазин окна двухстворчатые.

Таким образом, именно наличие таких противоречивых обстоятельств в совокупности не позволили судам признать, что рекламораспространителем указанной рекламы является именно заявитель.

Утверждения антимонопольного органа, неоднократно упомянутые в кассационной жалобе, о том, что именно на магазине торговой сети "Пятёрочка+" по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3 распространялась вышеуказанная реклама не нашли своего однозначного подтверждения.

Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающие нарушение заявителем Закона о рекламе.

Таким образом, поскольку факт размещения рекламы "Скидка на каждый второй товар 80%" на магазине торговой сети "Пятёрочка+", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 3 антимонопольным органом не доказан бесспорными и достаточными доказательствами, выводы судов о незаконности решения от 06.09.2012 по делу N 8808/05-2012 являются правильными.

Доводы, которые привел антимонопольный орган в кассационной жалобе, проверены коллегией, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка антимонопольным органом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А72-10085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин