Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6516/13 по делу N А57-16962/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А57-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-16962/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности в размере 30 624,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2007 N 155 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в сумме 30 624,21 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, фактическое зачисление Обществом поступающих денежных средств от Банка в счет исполнения ранее возникшего обязательства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка как стороны по договору. Платежные поручения с указанием периода погашения задолженности подлежали зачислению истцом в соответствии с назначением платежа и не могли быть зачтены истцом по своему усмотрению.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Банком был заключен договор энергоснабжения N 155, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора количество электроэнергии, отпущенной Потребителю по каждой точке поставки, определяется как произведение разности последнего и предыдущего показаний электросчетчика на расчетный коэффициент. Расчетный коэффициент - это произведение коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения. Показания расчетных приборов учета снимаются Потребителем и сетевой организацией в 24-00 часа последнего числа расчетного месяца с занесением в ведомость и последующим составлением акта снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) в размере 100% договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию (второй период платежа) осуществляется Потребителем в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6 договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры агента Гарантирующего поставщика (пункт 6.7 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован на 2008, 2009, 2010 годы.

Общество, указав, что оно выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и поставило Банку в июле 2010 года электрическую энергию на сумму 275 922,90 руб., для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.07.2010 N 101106676/015531, а Банк произвел лишь частичную оплату в сумме 245 298,69 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 30 624,21 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что задолженность в размере 30 624,21 руб. за потребленную электрическую энергию сформировалась у Банка в 2007 году и это подтверждается актами сверок взаимных расчетов на 01.01.2008 и на 01.01.2009, согласно которым задолженность в размере 30 624,21 руб. была отражена входящим сальдо.

Истцом в обоснование своих требований представлены расчет задолженности за потребленную по договору электроэнергию за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 (за период действия указанного договора), а также счета, выставленные ответчику на оплату.

Судами обеих инстанций проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.

Как установили суды, согласно представленному расчету у Банка имелась задолженность по счету-фактуре от 31.12.2007 N Бк000100114 в размере 30 624,19 руб., которая была отражена входящим сальдо в акте сверки взаимных расчетов. Однако указанная задолженность была погашена платежным поручением от 20.02.2008 N 7754.

В назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату за потребленную электрическую энергию согласно счету от 19.02.2008 N 14.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 20.02.2008 N 7754, были зачислены в счет оплаты за февраль 2008 года, как это было указано в назначении платежа в названном платежном поручении, а излишние денежные средства зачислены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности и в счет будущих платежей (162 235,47 руб. - за февраль 2008 года, 30 624,19 руб. - за декабрь 2007 года, 53 536,14 руб. - за март 2008 года).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 6.10 договора платежи, поступившие после периода платежа, установленного договором, зачисляются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей.

Суды посчитали зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную электрическую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствующим установленному статьей 522 ГК РФ и договором порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что указание в акте сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 входящего сальдо в размере 30 624,19 руб. не может служить основанием считать, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2007 года электрическую энергию.

Как установлено судами, задолженность в сумме 30 624,21 руб., которую истец просил взыскать, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 электрической энергии.

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленную в июле 2010 года электроэнергию, оплачена в полном объеме, судами правомерно отклонен.

В качестве доказательства оплаты задолженности в исковой период ответчик представил мемориальный ордер от 09.09.2010 N 83, которым, по мнению ответчика, был произведен зачет суммы задолженности за июль 2010 года в размере 65 520,91 руб. из авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 21.06.2010 N 19844 на сумму 202 307,54 руб. Однако мемориальный ордер не является доказательством, подтверждающим распределение денежных средств по какому-либо платежному поручению, поскольку является внутренним бухгалтерским документом. Платежное поручение от 21.06.2010 N 19844 имеет назначение платежа - оплата за электропотребление в июне 2010 года. Указаний о том, что определенная сумма из данного платежного документа должна быть засчитана за июль 2010 года, в платежном поручении не содержится. Денежные средства в сумме 202 307,54 руб. были распределены истцом за июнь 2010 года - основная часть и за июль 2010 года - остаток (после полного погашения задолженности за июнь 2010 года).

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию и удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А57-16962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова